Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-150259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2019



Дело № А40-150259/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2019 № 227/19-ДАПР,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 309,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 от 03.12.2015 в размере 186 690 808 руб. 08 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 17.3 договора субподряда за период с 02.06.2016 по 30.03.2017 в размере 88 381 972 руб. 23 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 4 707 278 руб. 44 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту в за период с 12.01.2016 по 30.03.2017 в размере 664 500 руб.; задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-2 в размере 37 924 319 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года отменено.

Судом принят отказ ФГУП «ГВСУ №14» от исковых требований в части взыскания с ООО «Электрострой» неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 25 144 447 руб. 79 коп., процентов по коммерческому кредиту (займу) в размере 2 049 893 руб. 25 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

С ООО «Электрострой» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскана задолженность в общем размере 291 174 537 руб. 19 коп., из них: неотработанный аванс в размере 186 690 808 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 63 237 524 руб. 44 коп., проценты по коммерческому кредиту (займу) в размере 2 657 385 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу) в размере 664 500 руб., задолженность за реализованные материалы в размере 37 924 319 руб. 48 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С ООО «Электрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Электрострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о всех обстоятельствах выполнения и сдачи-приемки работ подрядчику по шифру П-33/11-2, а выводы суда апелляционной инстанции о размере неотработанного аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Электрострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судов в принятых по делу судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца в качестве подрядчика (ФГУП «ГУУСТ №1 при Спецстрое России») и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения (шифр объекта П-33/11-2), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «в производство работ», а также в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда его цена с учетом всех затрат субподрядчика составляет 872 692 888 руб.

Пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен на 01.06.2016.

Судами установлено, что договор субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 расторгнут с 30 марта 2017 на основании уведомления истца № 29/13/13-1316 от 10.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование отказа от договора подрядчик сослался на нарушение ООО «Электрострой» сроков окончания работ.

При выяснении обстоятельств, имеющих отношение к делу, судами установлено, что заключению между сторонами договора субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение работ по шифру объекта П-33/11-2 предшествовало заключение между теми же сторонами (истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика) договоров субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 и №116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013 выполнялись в рамках договора №116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Пунктом 3.6 договора субподряда № 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 стороны предусмотрели, что сумма в размере 553 728 891 руб., уплаченная субподрядчику по договору №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013, засчитывается в счет оплаты аванса.

В связи с принятым решением о заключении новых договоров субподряда с ООО «Электрострой» стороны путем заключения соглашения от 03.12.2015 расторгли договор субподряда № 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Пунктом 3.6 договора субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 стороны предусмотрели, что сумма в размере 246 853 675 руб. 91 коп., уплаченная субподрядчику по договору субподряда № 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015, засчитывается в счет аванса по настоящему договору.

30 марта 2017 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда №1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-2-670.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию 22 хранилищ по объекту шифр П-33/11-2.

Судами установлено, что общая сумма перечисленного ответчику аванса на выполнение работ по объекту шифр П-33/11-2 составила 431 604 593 руб. 91 коп.

Отказывая ФГУП «ГВСУ № 14» в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение истца по обращению в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, обосновав вывод тем, что поскольку в период с 2013 года и по настоящее время работы по объекту шифр П-33/11-2 в рамках договорных правоотношений с истцом продолжают выполняться только при участии ООО «Электрострой», то предъявленные истцом ответчику требования нарушают принцип равноправия сторон и могут повлечь получение истцом явно необоснованной выгоды.

Между тем, в целях установления обстоятельств недобросовестного поведения истца суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о сдаче им подрядчику работ по объекту шифр П-33/11-2 на общую сумму 336 496 202 руб. 14 коп. по состоянию на 30.03.2017, согласно подписанным истцом актам по форме КС-2, а также доводу о занижении истцом договорной стоимости работ и доводу о выполнении работ по объекту шифр П-33/11-2 на общую сумму 356 298 362 руб. 09 коп., с учетом актов КС-2 которые были получены истцом и оставлены без ответа, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФГУП «ГВСУ № 14», в том числе, без исследования доводов ответчика о сдаче подрядчику в счет полученного аванса работ по шифру П-33/11-2 согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 83 520 607 руб. 68 коп., выполненных в рамках договора субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013, которые были исключены из последующих договоров субподряда, а также доводам ответчика о несении им при выполнении работ сопутствующих расходов на оплату электроэнергии в размере 10 253 211 руб. 16 коп. и командировочных расходов в размере 38 656 395 руб. 41 коп., которые по доводам ответчика должны уменьшить сумму полученного аванса, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о нарушении подрядчиком (истцом) порядка и сроков исполнения встречных обязательств по передаче субподрядчику (ответчику) проектной документации со штампом «В производство работ» и прокладке кабельных линий, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о выполнении им в рамках договоров субподряда №250/ГУССТ1/2013 от 20.03.2013, №116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 и №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 от 07.12.2015 и сдаче подрядчику всех работ по объекту шифр П-33/11-2, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, а также доводы ответчика о несении им сопутствующих расходов, о занижении истцом договорной стоимости работ и неисполнении истцом встречных обязательств по договору, так как это влияет на обоснованность принятия судебного акта по предмету заявленного иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последовательное заключение сторонами четырех договоров субподряда на выполнение работ по объекту шифр П-33/11-2 и продолжение выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 30.03.2017 на завершение и сдачу работ по объекту шифр П-33/11-2 не имеет значения для рассматриваемого спора, сделан без исследования обстоятельств об объемах и наименованиях договорных работ, в том числе без учета установленных судами переходящих условий договоров о признании фактов перечисления аванса на выполнение работ по указанному объекту в рамках предыдущего договора субподряда, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции о прекращении между сторонами обязательств по выполнению ответчиком работ по объекту шифр П-33/11-2 в рамках первоначально полученных авансов, после расторжения истцом договора субподряда от 07.12.2015 №1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о всех обстоятельствах выполнения им сдачи подрядчику в счет полученного аванса работ по объекту шифр П-33/11-2 в рамках всех последовательно заключенных четырех договорах субподряда, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а также выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о всех обстоятельствах выполнения и сдачи субподрядчиком (ответчиком) всех работ по объекту шифр П-33/11-2, в рамках последовательно заключенных договоров субподряда, в том числе доводы сторон о соблюдении ими договорных условий по формированию цены выполненных работ и об исполнении ими встречных обязательств, влияющих на начисление договорной неустойки.

В целях проверки правомерности заявленных по настоящему делу требований суду также надлежит проверить доводы сторон об обстоятельствах продолжения выполнения ответчиком работ в рамках заключенного с истцом договора субподряда №1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-2-670.3 от 30.03.2017 на завершение и сдачу работ по объекту шифр П-33/11-2, и установить их влияние на требования истца о взыскании неотработанного аванса и договорной неустойки.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-150259/2018 отменить, направить дело – на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова


А.А. Малюшин