Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А54-2600/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А54-2600/2022
г.Калуга
05» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» апреля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                  Попова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А54-2600/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на внешней стене здания по адресу: <...>, – вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) над центральным входом в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску - слово «Магнит» красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) на выступе здания слева от центрального входа в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – стрелки направления красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) с левой стороны выступа здания, а также расположенные рядом с ней вывеску - слово «Магнит» красного цвета и вывеску – стрелки направления красного цвета, взыскать с акционерного общества «Тандер» расходы, связанные с работами по закрытию вышеуказанных рекламных конструкций на здании по адресу: <...>, в сумме 31 500 руб.

В свою очередь АО «Тандер» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании прекратить действия по закрытию и демонтажу информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>; восстановить информационные конструкции АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>, в состояние до производства ответчиком работ по их закрытию пленкой; признать утвержденными и согласованными ИП ФИО1 для целей получения АО «Тандер» согласования администрации г. Рязани дизайна-проекта размещения информационных вывесок и их установки на срок по 11.03.2029, размеров, видов и расположения следующих информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>: вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывески логотип «М» в обрамлении размером 1000х1000 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». В случае неисполнения обязательств, установленных судебным решением, установить и взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Тандер» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50% постоянной части арендной платы по договору от 10.04.2021 №РзФ/16470/19, что составляет 137 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Финпарк» (далее – ООО «Финпарк», администрация города Рязани (далее – администрация) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречный исковых требованиях отказано.

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, полагает, что размещение спорных конструкций согласовано в прежним собственником (арендодателем).

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор №РзФ/16470/19 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение №8, общей площадью 624,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 490 кв.м.), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Договор заключается на срок по 11.03.2029 включительно.

По акту приема-передачи нежилое помещение арендодателем передано арендатору.

Согласно пункту 2.1.8 договора на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации №62-62/001-62/001/206/2015-404/1.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д. Арендатор за свой счет вывешивает, содержит в хорошем состоянии и освещает подходящие идентификационные вывески, при этом их размер, вид и расположение утверждаются арендодателем в письменном виде. Арендатор самостоятельно и за свой счет производит все необходимые действия по регистрации (если таковая необходима по действующему законодательству) вывесок в соответствующих государственных и иных уполномоченных на такую регистрацию учреждениях, а также сам несет соответствующие расходы по содержанию таких вывесок, самостоятельно заключая необходимые для этого договоры. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя вывешивать или использовать какой-либо полог, планшет, флаг, мачту, антенну или подобное или аналогичное устройство за пределами помещения.

В приложении №6 к договору директор ООО «Агрохимторг» ФИО5 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение №8, общей площадью - 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв.м.) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, право владения и пользования которым передано АО «Тандер» по указанному договору, в том числе  оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 №3449/2 изменился собственник нежилого здания по адресу: <...>, площадью 7173 кв.м., с 19.10.2021 им является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер, дата государственной регистрации права от 19.10.2021 62:29:0080059:315-62/048/2021-34).

Уведомлением от 10.02.2022 №37 ИП ФИО1 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 14 календарных дней, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции либо предоставить в адрес собственника документы, подтверждающие законность размещения рекламы (рекламных конструкций магазина «Магнит» в количестве 3 шт.) на фасаде здания. В указанном уведомлении ИП ФИО1 также указала, что незаконно размещенная реклама на фасаде здания подвергает собственника опасности привлечения к административной ответственности со стороны контролирующих органов.

Письмом от 25.02.2022 №40 предприниматель просила общество в срок до 01.03.2022 предоставить в ее адрес документы, относящиеся к размещению наружной рекламы в количестве 4 шт. на фасаде здания (проект, макет, схема и пр.); все имеющиеся согласования арендодателя на размещение рекламных конструкций; согласование с администрацией, а именно разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

Письмом от 25.02.2022 №42, направленным арендатору 28.02.2022, предприниматель потребовала в срок до 01.03.2022 закрыть рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: <...> до момента предоставления запрашиваемой разрешительной документации на ее размещение, а при ее отсутствии – до момента получения в установленном законом порядке. В случае его не выполнения, она за свой счет осуществит работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции, вследствие чего с АО «Тандер» будут взысканы понесенные расходы на выполнение данных работ.

Уведомлением от 02.03.2022 №45 ИП ФИО1 сообщила обществу, что 09.03.2022 в 11:00 осуществит работы по закрытию рекламных конструкций, а 23.03.2022 – работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

Также в требовании от 02.03.2022 №46 предприниматель потребовала от АО «Тандер» в срок до 10:00 09.03.2022 осуществить работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции; в срок до 23.03.2022 - предоставить заверенные копии запрашиваемых документов либо выполнить работы по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 14.03.2022 №14/03/22 на выполнение работ по закрытию рекламных конструкций с ООО «Финпарк» (подрядчик). По акту сдачи-приемки работ №14/03/22 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по закрытию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <...> в количестве 6 шт. Стоимость работ составила 31 500 руб. Платежным поручением от 16.03.2022 №53 предприниматель оплатила стоимость указанных работ в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направляла в адрес общества претензию от 16.03.2022 №45 (получена 17.03.2022) об оплате 31 500 руб. в течение 5 календарных дней.

Поскольку вышеуказанные требования и претензия были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0080059:315 по адресу: <...>, площадью 7173 кв.м., с 19.10.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 №3449/2 является ИП ФИО1

На момент продажи указанное здание на праве собственности принадлежало ООО «Агрохимторг» с которым у общества заключен договор аренды от 10.04.2019 №РзФ/16470/19.

ООО «Агрохимторг» 27.01.2023 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что на фасаде нежилого здания размещены конструкции в виде буквы «М» (в обрамлении), слова «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, принадлежащие АО «Тандер», которые являются рекламными конструкциями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы сторон касаемо того, могут ли данные конструкции расцениваться как рекламные, исходили из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» основополагающим отличием вывески от рекламы служит то, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На основании статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера. Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией. Отступления от принятых размеров и методов размещения носителя информации может перевести его в статус рекламной конструкции.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, вывески красного цвета, представляющие собой букву «М» (в обрамлении), слово «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, расположены за пределами занимаемого помещения, над уровнем занимаемого ответчиком помещения.

Исходя из значительного размера, содержания, характера ее оформления, места размещения спорной конструкции, приняв во внимание, в том числе написание слова «Магнит» крупными буквами, суды пришли к выводу, что спорные конструкции не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, а, значит, являются не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей, а мерой направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае к коммерческому обозначению «Магнит»), используемому сетью магазинов ответчика.

Кроме этого, как установлено судами, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, дополнительно размещена на фасаде здания непосредственно рядом с входом в помещение, в котором находится магазин.

Согласно части 5, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Обществом после претензий истца письмами от 01.03.2022 и от 23.03.2022 в рамках взаимодействия по договору аренды направляло в адрес ИП ФИО1 пакет документов для согласования рекламных конструкций арендатора на фасаде здания по адресу: <...>, указав, что данная документация необходима арендатору для оформления рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города Рязани от 10.02.2016 №481 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Без подписания данной документации у арендатора отсутствует возможность получения разрешения администрации города Рязани на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обращения оставлены истцом без удовлетворения.

Администрация письмом от 05.04.2022 №05/2-10-1461-исх, рассмотрев обращение общества по вопросу возможности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие согласия действующего собственника недвижимого имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, указала директору филиала АО «Тандер» в г. Рязань, что при отсутствии указанного в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласия собственника выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена.

Вместе с тем, как указано ранее, между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор №РзФ/16470/19 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение №8, общей площадью 624,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 490 кв.м.), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Договор заключен на срок по 11.03.2029 включительно. Указанный договор с приложениями в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Напротив, в силу норм статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику в неизменном виде переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Прежний собственник, заключая договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, в приложении №6 к договору в лице директора ООО «Агрохимторг» ФИО5 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение №8, общей площадью - 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв.м.) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, в том числе  оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

В материалы дела представлены указанный стандарт архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, дизайн-проект за подписью ФИО4, объяснения ФИО4, согласно которым в период с 07.10.2013 по 15.10.2021 он являлся генеральным директором ООО «Роял Парк», которое по договору от 01.12.2013 № 1/У с ООО «Агрохимторг» (прежний собственник) оказывал услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>; по доверенности в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, приложением № 6 к нему, стандартом АО «Тандер»  согласовал размещение спорных конструкций на фасаде здания.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако указанным доказательствам (приложению № 6 к договору, стандарту архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, объяснению третьего лица по делу ФИО4)  в обжалуемых судебных актах оценка не дана.

Аргументация судов, положенная в основу вывода об отсутствии согласования арендатором размещения спорных вывесок с прежним собственником со ссылкой на то, что доверенности на ФИО4 выданы 14.06.2019 (нотариальная) и 30.10.2019 (простая письменная), позднее даты открытия торгового объекта, основаны на неправильном применении норм материального права статьи 183 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из дела следует, что прежний собственник передал, а ответчик принял нежилое помещение в пользование, использовал его весь срок договора, уплачивал арендную плату, договор аренды содержит все необходимые атрибуты и сведения, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, в том числе и оформление фасада в соответствии с утвержденным стандартом, представленный в материалы дела дизайн-проект, с отметкой «согласовано Серебряков» датирован 08.02.2019,  сведений о наличии претензий со стороны прежнего собственника в материалах дела не имеется, в связи с чем и с учетом содержания доверенностей на ФИО4 с правом заключать, дополнять, расторгать договоры аренды выводы судов об отсутствии согласования на размещение рекламных конструкций с предыдущим собственником здания, ввиду невозможности из содержания представленных в материалы дела доверенностей от 30.10.2019 N 07 и от 14.06.2019 N 77 АГ 1786011 установить правомочие указанного лица на предоставление соответствующего согласия от имени предыдущего арендодателя (ООО "Агрохимторг"),  отметка не содержит даты согласования и печати организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С согласия сособственника допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), в связи с чем аргумент истца, поддержанный судами, о несоответствии действительному размещению вывесок  дизайн-проекту размещения рекламных конструкций может служить основанием для требования о приведении вывесок в соответствии с условиями договора, а не об их демонтаже.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значения для правильного разрешения исковых требований, что является основанием для отмены судебных актов в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, с целью установления воли сторон при заключении договора аренды  по спорному вопросу оценить представленные в дело доказательства в совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А54-2600/2022 отменить. Направить дело № А54-2600/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                                      Т.В. Егорова


Судьи                                                                                    М.М. Нарусов


                                                                                              А.А. Попов