Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-37223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37223/2019
25 февраля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП304616834200261, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 522 663 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности № 61/9-н/61-2019-7-601 от 13.09.2019 г., диплом от 30.06.2007 г., представитель ФИО5, по доверенности № 61/9-н/61-2019-7-601 от 13.09.2019 г., диплом от 30.06.2007 г.,

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 18.11.2019 г., представитель ФИО7, по доверенности от 18.11.2019 г.,

установил, что ООО «Парисс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 522 663 руб. 37 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 522 663 руб. 37 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ООО «Парисс» в соответствии с договором цессии является ненадлежащим истцом, у ООО «Парисс» отсутствует право на предъявление иска; истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков; причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Парисс» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы по техническому и ремонту в соответствии с условиями договора. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на автомобиле заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ-нарядом (предварительным заказ-нарядом) и актом выполненных работ.

Основанием для заключения договора послужила заявка на ремонт автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4МАTIС (2014 года выпуска, государственный номер С804УС 161, VIN <***>, двигатель модели 6428 № 2641632042) № ПТ000041423 от 08.10.2018 г. Для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе по месту нахождения ответчика – в сервисный центр ИП ФИО2 расположенный по адресу: <...>. Причиной обращения к ИП ФИО2 послужили следующие недостатки в работе автомобиля: двигатель не запускается – разряжен аккумулятор, отмечена потеря мощности двигателя, при этом индикаторов или сообщений, свидетельствующих об ошибках в работе автомобиля на панели приборов автомобиля не имелось. По результатам диагностики автомобиля в указанном сервисном центре ИП ФИО2, мастером сервисного центра истцу было сообщено о ряде выявленных неисправностей: разряжен аккумулятор, выявлен люфт вала турбокомпрессора, рекомендована его замена или ремонт. На основании выявленных недостатков сотрудниками ИП ФИО2 составлено заключение с перечнем необходимых работ для их устранения: снятие и установка турбокомпрессора, промывка системы интеркулера, замена масла в двигателе и масляного фильтра, снятие и установка защиты картера двигателя, по завершении данных работ – считать и устранить возможные ошибки в электронных системах автомобиля. Срок выполнения ремонтных работ был установлен в 3 рабочих дня.

Одновременно, сотрудник сервисного центра ИП ФИО2 рекомендовал истцу самостоятельно отвезти турбокомпрессор для проведения его ремонта к ИП ФИО8 по адресу: <...>, поскольку в сервисном центре ИП ФИО2 нет специалистов, осуществляющих такой вид работ. 09.10.2018 г. представитель ООО «Парисс» самостоятельно отвез турбокомпрессор к ИП ФИО8, осуществляющему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных турбокомпрессоров в сервисном центре «ТурбоСервис», где произвели его ремонт с полной дефектовкой и заменой изношенных запчастей с гарантией на произведенные работы 12 месяцев.

10.10.2018 г отремонтированный турбокомпрессор представитель ООО «Парисс» доставил в сервисный центр ИП ФИО2. В этот же день, 10.10.2019 г., сотрудниками ИП ФИО2 открыт заказ-наряд № ПТ0000230139 от 10.10.2018 г. на выполнение следующих работ: снятие и установка турбокомпрессора, промывка системы интеркулера, замена масла в двигателе и масляного фильтра, снятие и установка защиты картера двигателя, считывание неисправностей электронных систем, замена сажевого фильтра.

11.10.2018 г. работы согласно данного заказ-наряда со слов сотрудников сервисного центра ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме, заказ-наряд закрыт в 14 часов 45 минут и составлен акт выполненных работ. Стоимость работ составила 16 072 руб. Оригинальные расходные материалы и запасные части в виде уплотнителя коллектора впускного, жидкости ADBLUE 10 л., фильтра масляного, масла моторного, которые использовались сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2, были приобретены ООО «Парисс» самостоятельно у ИП ФИО9; и их стоимость составила 6 594 руб.

Со слов мастера сервисного центра ИП ФИО2, перед установкой отремонтированного турбокомпрессора были произведены следующие работы: заменено масло и масляный фильтр в двигателе, промывка системы интеркуллера. При этом состояние замененного масляного фильтра было удовлетворительным – повреждений не было, посторонних частиц или элементов в нем не имелось.

11.10.2018 г. во время приемки автотранспортного средства представитель ООО «Парисс» запустил двигатель, чтобы выгнать автомобиль из сервисного бокса, после чего приблизительно через 30 секунд работы двигателя обороты самопроизвольно поднялись до максимальной отметки в красной зоне (6 000 об/мин), автомобиль не реагировал на педаль акселератора, представитель ООО «Парисс» выключил зажигание, двигатель заглох. В связи с указанными существенными недостатками в работе автомобиля осуществить его приемку и забрать из сервиса не удалось. Сотрудник сервисного центра ИП ФИО2 в присутствии представителя истца сам сел за руль автомобиля завел его при помощи поворота ключа в замке зажигания и выгнал его из бокса, после этого несколько раз надавил на педаль газа и обороты двигателя вновь самопроизвольно поднялись до максимальной отметки в красной зоне, двигатель пошел в разнос. Выключив зажигание, сотрудник сервисного центра заглушил двигатель. Причиной случившегося сотрудники сервисного центра ИП ФИО2 посчитали попадание старого моторного масла, оставшегося в системе интеркулера, и возгорание его в цилиндрах двигателя, что привело к самопроизвольному неконтролируемому повышению оборотов двигателя. Таким образом, сотрудниками ИП ФИО2 было констатировано, что система интеркулера либо была промыта ненадлежаще, либо не была промыта вовсе, в связи с чем необходима ее промывка. Поскольку акт выполненных работ к указанному моменту был подписан между истцом и мастером сервисного центра ИП ФИО2, то представитель ООО «Парисс» потребовал от сотрудников ИП ФИО2 безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. По согласованию с сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2, автомобиль был оставлен в сервисном центре для устранения недостатков выполненных работ.

12.10.2018 г. около 11 часов автомобиль выдан представителю истца за территорией клиентской зоны, в технической зоне мусорных баков. Заказ-наряд на проведенные дополнительные работы и диагностику сотрудники сервисного центра ИП ФИО2 не предоставили. При осмотре подкапотного пространства в ходе приемки автомобиля представитель ООО «Парисс» отметил неочищенный после сервисных работ двигатель, автомобиль не принят до устранения отмеченных им загрязнений. 12.10.2018 г. в 11 часов 36 минут сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 открыт заказ-наряд № ПТ0000230575 на выполнение следующих работ: мойка двигателя внутреннего сгорания, мойка кузова и ковриков, уборка багажника. В 13 часов 37 минут 12.10.2018 г. заказ-наряд № ПТ0000230575 закрыт и подписан акт выполненных работ.

После приемки автомобиля, по рекомендации сотрудников сервисного центра ИП ФИО2, автомобиль отогнан своим ходом в сервисный центр «Доктор Глушак» ИП ФИО10, расположенный по адресу: <...>, где выполнена установка программного обеспечения двигателя для корректной работы без сажевого фильтра. В тот же день, 12.10.2018 г., работы были завершены в 17 часов 49 минут и представитель ООО «Парисс» последовал на данном автомобиле в город Новочеркасск Ростовской области. Через 35 км. пути с момента выезда из сервисного центра ИП ФИО2 в районе поселка Щепкин на скорости 120 км/ч автомобиль заглох и выключились все электроприборы. После короткой остановки представитель ООО «Парисс» снова запустил двигатель и проследовал до стоянки около 5 км. со скоростью до 30 км/ч. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов не выявил.

13.10.2018 г. представитель ООО «Парисс» оповестил о случившемся сотрудников сервиса ИП ФИО2. Сотрудники сервисного центра ИП ФИО2 рекомендовали вернуться в сервисный центр для диагностики неисправности.

13.10.2018 г. через 1-2 км пути со скоростью до 30 км/ч двигатель автомобиля заглох и более не запускался. Повторные попытки не предпринимались с целью исключить возможность повлечь дополнительные повреждения и неисправности автомобиля. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов ТС не выявил. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, на котором он был доставлен в сервисный центр ИП ФИО2.

При приемке сотрудник сервисного центра ИП ФИО2 попытался запустить двигатель стартером при помощи стандартного ключа зажигания, стартер задымился и двигатель не запустился. В присутствии истца при проворачивании двигателя вручную за болт шкива коленвала, сотрудники сервисного центра пришли к заключению, что двигатель заклинил. При этом сотрудник сервисного центра ИП ФИО2 ФИО11 в ходе указанных действий сломал патрубок воздушного фильтра. После этого, сотрудники сервисного центра подключили к автомобилю диагностический сканер и удалили все ошибки из памяти неисправностей. Указанные действия были расценены истцом как умышленные, с целью сокрытия нарушений, допущенных при проведении ремонтных работ на сервисном центре ИП ФИО2 в период 08.10.2018 г. по 13.10.2018 г., в связи с чем он запретил проводить какие-либо дальнейшие работы, закрыв автомобиль и оставив его на территории сервисной зоны.

Полагая, что действия сотрудников сервисного центра ИП ФИО2 повлекли существенны недостатки в работе автомобиля, 18.10.2018 г. автомобиль доставлен истцом на территорию сервисного центра официального дилерского центра Mercedes-Benz в городе Ростове-на-Дону ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» для диагностики и установления причин неисправностей.

В целях исследования причин возникновения неисправности двигателя 26.10.2018 г. на территории сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», расположенного по адресу: <...>, в присутствии представителей ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО2 – инженера гарантийной службы ФИО12, истца, а также с привлечением независимого специалиста ООО «РостГор-Эспертиза» ФИО13, которому было поручено подготовить экспертное заключение, был выполнен демонтаж и исследование двигателя и его составных частей из спорного автомобиля, отобраны и опечатаны пробы моторного масла и дизельного топлива из бака. Позже, в присутствии вышеуказанных представителей сторон, в том числе эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО14, специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» выполнена полная разборка, диагностика и дефектовка двигателя модели 6428 №2641632042 автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4МАTIС 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161 YIN <***>, демонтированы и опечатаны топливные форсунки.

Согласно заключению официального дилера «Mercedes-Benz» ООО «СБСВ-Ключавто Дон» от 14.11.2018 г. в ходе разборки и дефектовки двигателя № 64282641632042 выявлено следующее: в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, при снятии поддонов обнаружено большое количество металлической стружки, масляный насос забит крупной металлической стружкой, провернуты вкладыши на шатунах 1, 2, 6 цилиндров, провернуты все коренные вкладыши. Изучив все представленные материалы и произведя разборку ДВС, специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС мог послужить перегруз двигателя, вследствие которого произошло масляное голодание коленчатого вала, соответственно и вкладышей как коренных, так и шатунных. При этом в ходе диагностики двигателя произведена диагностика топливных форсунок в авторизованном сервисном центре Bosch, по результатам которой установлено, что все форсунки исправны. Стоимость диагностики составила 6 000 руб.

По результатам диагностики и исследования экспертами ООО «РостГор-Экспертиза» подготовлено заключение № 115-Д/10-2018 от 19.12.2018 г., согласно выводов которого в двигателе модели 6428 № 2641632042 автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161 VIN <***> имеются неисправности коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей и блока цилиндров двигателя, неисправен масляный насос системы смазки двигателя, вся система смазки засорена металлической стружкой; на основании условий поставки запасных частей на данную модель двигателя нет, двигатель поставляется только в сборе; причины возникновения имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей эксперты считают напрямую связанными с перегрузом его работой на неограниченных оборотах при нарушении последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированной, непоследовательной и бессистемной диагностической и ремонтной работой, допущенной сотрудниками сервиса ИП ФИО2; между возникновением имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей имеется прямая взаимосвязь с нарушением последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированными действиями по его диагностике и ремонту, допущенными специалистами ИП ФИО2.

22.11.2018 г. в адрес ИП ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием устранить последствия в виде поломки двигателя, наступившие в результате некачественных работ, проведенных сотрудниками ИП ФИО2. В ответе на претензию от 18.12.2018 г. ответчик попросил предоставить в его адрес копию заключения эксперта, после чего в повторном ответе от 01.03.2019 г. указал, что в удовлетворении требований истца принято решение отказать.

05.12.2018 г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» выполнены работы по замене двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161, VIN <***>, вышедшего из строя в результате некачественного выполнения работ сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2. Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», согласно заказ-наряда № ЗН18006886 от 25.01.2019 г. составила 492 796 руб. 92 коп. Фактически истцом оплачено 490 714 руб. 37 коп. Дополнительно для завершения указанных работ ООО «Парисс» у ИП ФИО9 приобретен ролик обводной ДВС (арт. А6422002070) за 3 283 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 493 997 руб. 37 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Парисс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г. Из анализа данного договора следует, что исполнитель был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с ремонтными нормами и правилами, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы по ремонту двигателя автомобиля в соответствии с действующими нормами и правилами не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ по ремонту двигателя действующих норм и правил, что указано в заключении ООО «РостГор-Экспертиза» № 115-Д/10-2018 от 19.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г., заказ-наряд № ПТ0000230139 от 10.10.2018 г., акт выполненных работ, товарный чек от 10.10.2018 г., счет на оплату от 11.10.2018 г., платежное поручение № 487 от 19.10.2018 г., предварительный заказ-наряд от 18.10.2018 г., счет на оплату от 18.10.2018 г., договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 05.12.2018 г., заказ-наряд от 25.01.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 25.01.2019 г., счет на оплату от 25.01.2019 г., платежные поручения № 619 от 06.12.2018 г., № 642 от 28.12.2018 г., №39 от 29.01.2019 г., товарный чек от 24.01.2019 г., акт об утилизации двигателя автомобиля от 07.03.2019 г., чек от 06.11.2018 г., заключение ООО «РостГор-Экспертиза» № 115-Д/10-2018 от 19.12.2018 г., уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 522 663 руб. 37 коп. и складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 490 714 руб. 37 коп., стоимости приобретенных запчастей в размере 3 283 руб., диагностике топливных форсунок в размере 6 000 руб., а также стоимости ремонта (16 072 руб.) и запасных частей (6 594 руб.), выполненных ИП ФИО2. Ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г., и требование о взыскании убытков в размере 522 663 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в заключении ООО «РостГор-Экспертиза» № 115-Д/10-2018 от 19.12.2018 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта 2 145 146 руб., тогда как заказчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры для уменьшения убытков и произвел ремонт двигателя за сумму меньшую, чем указано в заключении.

Довод ответчика о том, что у ООО «Парисс» отсутствует право на предъявление иска, так как 19.03.2019 г. между ООО «Парисс» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем ООО «Парисс» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04).

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 г. между ООО «Парисс» и ФИО3 подписано соглашение № 1 о расторжении договора цессии от 19.03.2019 г. в связи с невозможностью исполнения, а 04.12.2019 г., 08.01.2020 г., 09.01.2020 г., платежными поручениями № 579, № 2, № 6 и № 7 ООО «Парисс» перечислило ФИО3 300 000 руб. в счет исполнения соглашения о расторжении договора цессии. Таким образом, ФИО3 в связи с расторжением договора цессии утратил материальное право на иск; из его пояснений в судебном заседании следует, что права и обязанности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 г. переданы ООО «Парисс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. Так как воля сторон договора цессии направлена на его прекращение, то довод ответчика об иной дате подписания соглашения о расторжении договора цессии не имеет процессуального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем необходимость в экспертных исследованиях на предмет того, когда выполнялась подпись от имени генерального директора ФИО3 в соглашении № 1 о расторжении цессии № б/н от 19.03.2019 г. отсутствует, а ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Парисс» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 522 663 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 453 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО2, с депозитного счета суда перечисленные платежным поручением № 12680 от 09.12.2019 г. денежные средства в сумме 15 200 руб., поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 393, 401, 404, 702, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48, 65, 82, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП304616834200261, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616834200261, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 522 663 руб. 37 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304616834200261, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина