Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А21-1215/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1215/2022
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32734/2023) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школе № 59» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 по делу № А21-1215/2022, принятое

по иску ООО «Специализированный Застройщик «Акстрой»

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средней общеобразовательной школе № 59»

3-е лицо: 1. администрация ГО «Город Калининград», 2. Правительство Калининградской области, 3. МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», 4. ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»

о признании незаконным начисления и предъявления пени, установлении правильного размера пени, обязании списать пени



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средней общеобразовательной школе № 59» (далее – ответчик, Школа) о признании незаконным начисленный и предъявленных истцу ответчиком в претензии от 28.06.2023 № 444 пеней за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» в рамках муниципального контракта № 2020.148 — ЭА от 30.03.2020 г. в размере 45 080 336,79 руб., об установлении правильного размера пеней, подлежащего к фактическому предъявлению, исходя из представленного расчета в размере 15 859 859,14 руб., об обязании ответчика списать пени в размере 15 859 859,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО «Город Калининград», Правительство Калининградской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «УКС»), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением от 02.08.2023 иск удовлетворен, суд признал незаконным начисленный и предъявленный в претензии от 28.06.2023 № 444 размер пеней за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» в рамках муниципального контракта № 2020.148 - ЭА от 30.03.2020 в размере 45 080 336,79 руб. Установил правильный размер предъявляемой пени равной 15 859 859,14 руб. Обязал ответчика списать пени в размере 15 859 859,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что надлежащих доказательств нарушения сроков не по вине истца в материалы дела не представлено, нарушение истцом сроков выполнения работ (в т.ч. и промежуточных) является существенным нарушением требований контракта и основанием для начисления неустойки. Кроме того, по мнению истца, на спорный случай не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (Генеральный подрядчик) и МКУ «УКС», первоначальный Муниципальный заказчик, который впоследствии заменен на ответчика (дополнительное соглашение к контракту № 3 от 17.12.2020), заключен контракт № 2020.148-ЭА от 30.03.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Рассветной в г. Калининграде» (далее - «контракт»), в силу которого Общество обязалось в сроки и порядке, предусмотренные данным контрактом возвести общеобразовательную школу по ул. Рассветной в г. Калининграде в соответствии с предоставленным муниципальным заказчиком проектом, за установленную цену (ст. 1 контракта).

Общая цена работ - 1 315 155 946,34 руб. (дополнительное соглашение № 8 от 03.08.2022).

Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) в течение 590 календарных дней (1 год 8 мес.) не позднее 19.11.2021 (п. 3.3. контракта); ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, не позднее 30.12.2021 (п. 3.4. Контракта).

Фактически объект введен в эксплуатацию 08.08.2022, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-133-2017.

Допущенная просрочка в выполнении работ и послужила основанием для начисления и предъявления ответчиком неустойки.

После первоначально предъявленных ответчиком истцу претензий № 448 от 03.11.2021, № 510 от 13.12.2021 истец направил ответчику претензию № 10 от 27.01.2022, в которой просил отозвать претензии, не предъявлять ко взысканию пени и продлить срок действия контракта, на что ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно менял свою позицию, предоставляя различные расчеты неустойки, так 21.03.2022 ответчик, в дополнение к ранее направленным претензиям, направил истцу претензию № 672 с требованием уплатить пени в размере 20 829 251,72 руб., претензией от 12.12.2022 № 1722 ответчик предъявил требование об уплате пени в размере 93 651 688,05 руб. и 28.06.2023 в претензии № 444 ответчик окончательно уточнил величину пени, предъявив ее в размере 45 080 336,79 руб., после чего истец уточнил заявленные исковые требования в представленном суду уточнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ.

Так, по условиям контракта все строительно-монтажные работы по возведению объекта должны были быть выполнены не позднее 19.11.2021, ввод в эксплуатацию – 30.12.2021. Фактически объект введен в эксплуатацию 08.08.2022.

Допущенная просрочка в выполнении работ и послужила основанием для начисления и предъявления ответчиком 45 080 336,79 руб. неустойки, окончательный размер которой определен в претензии от 28.06.2023 № 444 и в прилагаемом к ней расчету.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие правильность расчета предъявляемой неустойки.

Представленный ответчиком расчет содержит ссылки на акты по форме КС-2 и КС-3, которые не к приложены расчету и не представлены в материалы дела, в связи с чем проверить расчет ответчика не представляется возможным.

При этом, проверить расчет ответчика на основании представленных истцом документов также не представляется возможным, ввиду того, что приложенные истцом документы в подтверждение обоснованности контррасчета представлены в ином порядке и последовательности, а также демонстрируют отличные от представленных ответчиком частично выполненные и принятые ответчиком виды и объемы работ.

В представленных истцом и ответчиком расчетах имеются расхождения в периодах просрочки, а также в видах и объемах выполненных и принятых работ, каждой из сторон использовались отличные исходные данные.

Проверив расчет истца вместе с представленными в его обоснование документами (актами по форме КС-2 и КС-3, локальными сметами на уменьшение объемов и видов работ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного расчета, так как в представленных документах подробно указано какие виды и объемы работ и их стоимость, подлежали учету при определении размера пени.

В расчете истца точно, подробно и обосновано, определены периоды просрочки с указанием на соответствующие пункты приложений 1 и 2 к контракту (график выполнения работ и график оплаты выполненных работ), представленный ответчиком расчет пени таких подтверждений не содержит.

Учитывая, что правомерность начисления неустойки в размере 45 080 336.79 руб. ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, а расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика, установив правильный размер неустойки подлежащей к фактическому предъявлению неустойки, исходя из представленного истцом расчета в размере 15 859 859,14 руб.

Относительно представленных истцом и ответчиком пояснений о том, что задержки в производстве работ объекта были исключительно по вине друг друга, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, как видно из представленной переписки сторон, вопреки доводам ответчика, действительно проект строительства указанного объекта неоднократно корректировался, в том числе и в связи с наличием в нем недостатков и недоработок, которые объективно препятствовали продолжению выполнения работ, что не означает, однако, полное отсутствие вины истца в просрочке исполнения данных обязательств, так как достаточное количество предложений о внесении тех или иных изменений в проектную документацию была инициативой самого истца и не связана с недостатками проекта. При таких обстоятельствах, суд заключил, что просрочки выполнения работ были вызваны, в том числе, объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами, в связи с чем в данном случае могут быть применены положения статьи 404 ГК РФ, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы о распространении моратория исключительно на денежные требования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции РФ, статья 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896.

Вместе с тем, учитывая Правила списания неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, принимая во внимание, что работы выполнены в полном объеме, размер пеней не превышает 5 % цены контракта (5% от 1 315 155 946,34 руб. составит 65 757 797,32 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка подлежит списанию.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и не обращался с соответствующим заявлением о ее списании, что в силу пункта 7 Правил N 783 является основанием для отказа в списании неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение ВС РФ от 24.03.2023 N301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/2020).

При этом, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что размер предъявленной ответчиком неустойки в сумме 45 080 336.79 руб. также не превышает 5% от общей цены контракта, в связи с чем начисленная ответчиком сумма неустойка в любом случае подлежит списанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 по делу № А21-1215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева