Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А61-4312/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4312/2018
г. Владикавказ
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305151523400014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов РСО-Алания

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ИП ФИО1– ФИО2, доверенность от 02.05.2017 №1 (до перерыва – ФИО3, доверенность от 02.05.2017 №1)

от ООО НПВП «Наука» - ФИО4, доверенность от 04.10.2018 б/н, ФИО5, доверенность от 04.10.2018 б/н

от УФССП по РСО-Алания – ФИО6, удостоверение ТО 391573

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.10.2018 до 10.10.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО НПВП «Наука» о взыскании 6 631 753 рублей 18 копеек суммы неосновательного обогащения и 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 23.07.2018 года с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса по договору №3 от 20.11.2015 года, который был расторгнут 23.06.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов РСО-Алания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление (вх. от 10.10.20018 года) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (полностью или в части), если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Целями установления претензионного порядка разрешения спора является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом установлено, что 21.06.2018 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора №3 от 20.11.2015 года. В том же письме истец просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору № 3 на производство и поставку продукции от 20 ноября 2015 года в размере 6 631 753 рубля 18 копеек, в срок не позднее 21 июля 2018 года. При этом истец указал, что в случае отказа от удовлетворения требования в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Указанное письмо получено ответчиком 23.06.2018 года, исковое заявление (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания) поступило в суд 23.07.2018 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер.

В случае, когда в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок не является препятствием для защиты прав в судебном порядке, его цель - экономия времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, а также уменьшение нагрузки судов.

Ответчику также необходимо принять меры для соблюдения своих интересов.

В случае если истец обратился в арбитражный суд с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик должен вовремя заявить об этом. Как правило, такое ходатайство необходимо заявлять до рассмотрения дела по существу. Впоследствии ответчик может заявить его лишь в том случае, если по объективным причинам он не мог этого сделать ранее (например, если информация о несоблюдении досудебного порядка у него появилась значительно позже, чем началось рассмотрение дела по существу). По сути, это стандарт добросовестного поведения ответчика.

При нарушении таких правил суд отказывает в удовлетворении подобного ходатайства, расценивая поведение ответчика недобросовестным.

В рассматриваемом случае, такое заявление стороною сделано явно несвоевременно, что свидетельствует о намерении затягивания судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору №3 от 20.11.2015 обязательства ни к сроку, установленному договором – 30.01.2017 года, ни к сроку, установленному вступившим в законную силу решением суда по делу №А61-2034/2017. Ввиду указанного, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора. 23.06.2018 спорный договор был расторгнут, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 6 631 753 рублей 18 копеек (перечисленных ответчику в качестве аванса по спорному договору), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 39517 рублей 98 копеек за период с 24.06.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Просил отложить рассмотрение дела для предоставления ему возможности представить все оригиналы писем, направленных им в адрес истца и УФССП по РСО-Алания, копии которых представил для приобщения к материалам дела.

Представитель истца указал на то, что не оспаривает получение указанных ответчиком писем, ввиду чего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нецелесообразности.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, принимая во внимании, что в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления возможности сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель УФССП по РСО-Алания оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПВП «Наука» (Производитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 20.11.2015 год был заключен договор №3 на производство и поставку продукции, в соответствии с условиями которого по письменному поручению (техническому заданию) Заказчика Производитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Технического задания работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы продукции составляет 6 630 753 рубля и включает в себя сумму, которую следует перечислять смежникам исполнителя в размере 1 310 753 рублей: ООО «Авком-Пласт» г. Волгоград – 446694 рубля, ООО «МаксПрофиЭлектро» г. Ставрополь – 864059 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговая цена продукции остается неизменной до окончания действия договора и выплачивается Производителю поэтапно по письменному или устному запросу Производителя.

Отгрузка продукции со склада Заказчику и наладка осуществляется при 100% расчете с Производителем за произведенную продукцию (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Производитель обязан выполнять работы по производству продукции строго в соответствии с письменным поручением Заказчика, Техническим заданием в сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата заказа осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Производителя и перечисления на расчетные счета предприятий смежников по заданию Производителя согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Письмом от 01.06.2016 ответчик просил истца оплатить 446694 рубля в счет уплаты задолженности по договору №3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 06.04.2016 №30 и от 10.06.2016 №49 ИП ФИО1 перечислил ООО «Авиком-Пласт» 446 694 рубля.

Письмом от 20.07.2016 ответчик также просил истца оплатить ООО «МаксПрофиЭлектро» (г. Ставрополь) 865 059 рублей в счет уплаты задолженности по договору №3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 22.07.2016 №67 и №69 от 25.07.2016 ФИО1 перечислил ООО «МаксПрофиЭлектро» 865 059 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно квитанциям от 05.01.2016, от 03.02.2016, от 10.03.2016, от 08.04.2016, от 05.05.2016, от 10.06.2016, от 06.07.2016, от 06.08.2017, от 01.09.2016, от 30.09.2016 к приходному кассовому ордеру по договору №3 от 20.11.2015 истцом оплачено 5 320 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма – 6 630 753 рубля).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление и поставку продукции Заказчику не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А61-2034/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением от 21.02.2018 по делу №А61-2034/17 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 169747 рублей 28 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.02.2018 года по делу, было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года, а следовательно, вступило в законную силу 21.05.2018, передача по акту приема-передачи автоматизированной технологической линии для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также технической документации (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 должна была быть осуществлена обществом с ограниченной ответственностью НПВП «Наука» в срок не позднее 21.06.2018 года.

ООО НПВП «Наука» указанную в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 21 февраля 2018 года по делу №А61-2034/2017 обязанность в установленный срок не исполнило.

Спорный договор квалифицирован судом как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит существенные условия договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии счастью 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой акт между сторонами не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 21.06.2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №3 от 20.11.2015 года, выразив свою волю на прекращение договора №3 от 20.11.2015 года, и обосновал это нарушением Производителем условий договора №3 от 20.11.2015 года.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо от 21.06.2018 года получено ответчиком 23.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200324042624 от 20.07.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на производство и поставку продукции №3 от 20.11.2015 года считается расторгнутым с 23.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с момента расторжения договора №3 от 20.11.2015 года у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных Заказчиком в качестве аванса по спорному договору денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек.

Отказ возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек подтверждено материалами дела №А61-2034/17 (имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) и не оспаривается ответчиком; спорный договор считается расторгнутым с 23.06.2018 года; факт удержания аванса после расторжения договора подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что предусмотренные спорным договором обязательства по изготовлению продукции были выполнены надлежащим образом, АЛПП-1 соответствовала всем техническим характеристикам и была в рабочем состоянии, судом не принимается в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств. Кроме того, ответчиком, предусмотренные спорным договором обязательства по передаче продукции истцу также не были выполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнить решение суда по делу №А61-2034/2017, а именно: передать АЛПП-1 истцу, в связи с тем, что на указанное имущество был наложен арест, судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением суда от 13.07.2017 года (в рамках дела №А61-2034/17) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1, находящуюся в помещении №1 (склад) на первом этаже двухэтажного нежилого здания (литер БВ), общей площадью 292,8 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. Суд также определил передать ИП ФИО1 на ответственное хранение автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 (проект технологической линии АЛПП-1 и технический паспорт технологической линии АЛПП-1).

Вместе с тем, по заявлению ООО НПВП «Наука» 24.07.2018 года судом были отменены указанные обеспечительные меры принятые определением от 13.06.2017 года по делу №А61-2034/2017 обеспечительные меры.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда сразу после отмены обеспечительных мер, равно как и не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ранее, сразу после вступления решения по делу №А61-2034/2017 в законную силу.

Кроме того, судом принимается во внимание представленный истцом акт о совершении исполнительных действий от 14.08.2018 года, составленный с выходом на место совершения исполнительских действий, с указанием на то, что со стороны должника никто не явился.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых выражал готовность исполнить требования, изложенные в выданном Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-2034/2017 исполнительном листе, однако истец оставил их без ответа и реагирования, судом не принимаются во внимание, поскольку письма ответчика, получение которых истцом не отрицаются, датированы 16.07.2018, 09.08.2018, т. е. после расторжения спорного договора 23.06.2018 года. По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод ответчика о направлении 10.09.2018 в адрес истца акта приема-передачи от 05.09.2018.

Вся представленная ответчиком переписка с истцом, а также письма, направленные в УФССП по РСО-Алания (16.07.2018 и 11.08.2018), осуществлялась ответчиком за пределами установленных судом сроков исполнения решения суда, а также после отказа истца от спорного имущества и результата работ и расторжения спорного договора 23.06.2018 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно и добросовестно совершал попытки к исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А61-2034/2017.

Довод ответчика о неверном избрании истцом способы защиты права, имевшего (по его мнению) право предъявлять требование о взыскании убытков, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что АЛПП-1 была полностью изготовлена (со ссылкой на протокол №1/06 рассмотрения итогов приемочных испытаний автоматизированной линии производства осетинских пирогов – АЛПП-1 от 12.06.2017 года) судом не принимается во внимание, поскольку доказательством выполнения работ может служить акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, который в материалы дела не представлен и сторонами о его составлении и подписании не заявлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании от 10.10.2018 года (протокол и аудиозапись) указал на то, что акт приемки-передачи выполненных работ (по изготовлению спорного оборудования) сторонами не составлялся. Представленный же ответчиком протокол №1/06 от 12.06.2017 не обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подменяет собой акт приема-передачи имущества, составление которого не производилось.

С учетом изложенного, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 631 753 рубля 18 копеек; принимая во внимание, что спорный договор расторгнут с 23.06.2018 года, а исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного по делу №А61-2034/17 прекращено; установив факт удержания аванса после расторжения спорного договора, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом в виде аванса по расторгнутому 23.06.2018 договору денежных средств в размере 6 631 753 рублей 18 копеек.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности в сумме 6 631 753 рубля 18 копеек (оплаченных в качестве возврата аванса по договору на производство и поставку продукции №3 от 20.11.2015 года), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 года по 23.07.2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно плаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии задолженности по возвращению уплаченного аванса, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата аванса в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его арифметически правильным.

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39517 рублей 98 копеек за период с 24.06.2018 по 23.07.2018 года.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического исполнения судебного акта, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полнм объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 59356 рублей (56356 рублей за требование материального характера и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и решение по исковым требованиям вынесено в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика.

Таким образом, по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 59356 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305151523400014, ИНН <***>) 6 631 753 рубля 18 копеек в качестве возврата аванса по договору на производство и поставку продукции №3 от 20.11.2015 года, 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 года по 23.07.2018 года с продолжением начисления процентов (на сумму 6 631 753 рубля 18 копеек) с 24.07.2018 по день фактического погашения задолженности и 59 356 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяГ.В. Климатов