Дополнительное постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А50-9205/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов № 17АП-15769/2018(2)-АК

Дело № А50-9205/2016
10 июня 2019 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малютиной А.П., при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года об отказе в признании недействительными торгов,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9205/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пьянкова Дмитрия Юрьевича (ИНН 595702642048),

третьи лица: ООО «Армо-Строй», арбитражный управляющий Пьянков Сергей Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пьянкова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 индивидуальный предприниматель Пьянков Дмитрий Юрьевич (должник) признан


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением от 13.09.2018 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Пьянкова Д.Ю. утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

30 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Пьянкова Д.Ю. о признании недействительными результатов торгов от 17.09.2018 в отношении объектов недвижимости:

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:129; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 1 и 2, площадь 945,8 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:128; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 2, площадь 459,5 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- земельный участок кадастровый номер 59:29:0010543:40; назначение объекта: земли населенных пунктов, участки под объектами торговли, площадь 4 712,7 кв.м.; местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Армо-Строй», арбитражный управляющий Пьянков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича, о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пьянков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-9205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по апелляционной жалобе.

Определением от 21.05.2019 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и вынесении дополнительного постановления.

Определением от 10.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи


рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной предусмотрена оплата государственной пошлины физическим лицом в размере 150 руб.

Исходя из названных разъяснений, учитывая предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, которое подается в арбитражный суд и рассматривается по правилам, установленным для оспаривания сделок должника, при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федеральный бюджет должником представлено не было.

В мотивировочной части постановления апелляционным судом указано на то, что в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Пьянкова Д.Ю.

В резолютивной части постановления указания на взыскания с Пьянкова Д.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не отражено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной


инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Пьянкова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов