Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-302902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302902/23-121-1748
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЮБК-Инвест" (298662, Республика Крым, Ялта город, Гаспра поселок городского типа, Алупкинское шоссе, дом 60, корпус 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>)

к Росреестру (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 23.01.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.02.2022 № 20/040-ОС, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру и Государственному совету Республики Крым о признании незаконным постановления от 18.10.2022 года № 1417-2/22, признании незаконными действий, признании незаконным постановления от 18.12.2023 года № 2031-2/23 в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года указанное заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302902/23-121-1748 о возвращении заявления от 16 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года требования ООО "ЮБК-Инвест" о признании незаконным постановления от 18.10.2022 года № 1417-2/22, признании незаконным постановления от 18.12.2023 года № 2031-2/23 в части выделены в отдельное производство. Выделенные требования ООО "ЮБК-Инвест" о признании незаконным постановления от 18.10.2022 года № 1417-2/22, признании незаконным постановления от 18.12.2023 года № 2031-2/23 в части переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования ООО "ЮБК-Инвест" к Росреестру о признании незаконными действий Росреестра от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417- 2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, в результате согласования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (письмо от 13 мая 2022 года № 11-3772- АБ/22) нарушены права и законные интересы ООО "ЮБК-Инвест", поскольку в качестве собственности Республики Крым учтено все движимое и недвижимое имущество заявителя.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае заявитель, на официальном сайте http://crimea.gov.ru в разделе «Карточка проекта нормативно-правового или иного акта Государственного Совета Республики Крым» размещена Пояснительная записка к доработанному проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 13.12.2023 № 1667/30-10 (далее по тексту - Пояснительная записка), согласно которой целью принятия данного постановления является «уточнение Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», для проведения дальнейших мероприятий, связанных с регистрацией права собственности за Республикой Крым, на имущество иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Между тем, Общество указывает, что действующим законодательством Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества (ч. 2 ст. 235 ГК РФ) и не предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества, изложенных в Постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчика общество претерпело неблагоприятные правовые последствия в виде фактического изъятия принадлежащего ему имущества в государственную собственность Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮБК-Инвест" с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно пояснительной записке к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – проект постановления) указанный проект акта подготовлен «в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Объектом правового регулирования проекта постановления являлись в том числе земельные участки.

Учитывая изложенное, Росреестр в письме от 13.05.2022 № 11-3772-АБ/22 высказал позицию о том, что ранее заложенный правовой подход в проекте постановления не меняется, указав на имеющуюся судебную практику. Также в обжалуемом письме было предложено предусмотреть в проекте постановления указание на то, что перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден Правительством Российской Федерации.

В этой связи, позиция, высказанная Росреестром в письме от 13.05.2022 № 11-3772-АБ/22 сама по себе не может нарушать прав заявителя.

Таким образом, никаких выводов, требований, распоряжений властного характера, фактически влияющих на права и законные интересы Заявителя, заинтересованным лицом в упомянутом письме сделано не было, что, в свою очередь, исключает выводы об ущемлении названным письмом прав и законных интересов заявителя применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Более того, заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанным письмом.

Оценивая содержание заявленных обществом требований, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами ответчика о том, что заявитель по сути оспаривает постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с момента издания; постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части дополнения приложения Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а именно пунктами 439 (имущество ООО "ЮБК-Инвест").

В то же время, суд отмечает, что, согласно абзацу пятому пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 415-О правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Аналогичные выводы неоднократно находили свое отражение в позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.06.2018 № 1555-О, от 07.11.2017 № 26-П, от 19.03.2014 № 6-П), а также Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28269, от 04.02.2021 № 310-ЭС20-22665, от 20.01.2021 № 310-ЭС20-22250, от 09.12.2021 № 310-ЭС21-23296 и т.д.).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из положений статей 4 АПК РФ и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу закона, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, но при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "ЮБК-Инвест", указанные в заявлении о признании незаконными действий Росреестра от 13.05.2022 (письмо № 11-3772-АБ/22), выразившиеся в согласовании проекта постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», свидетельствуют о неверном толковании и применении норм материального права. Само по себе обжалование письма от 13.05.2022 № 11-3772-АБ/22 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание обществом действий ответчика по направлению письма информационного характера, не влияющего на его права и законные интересы, а также учитывая отсутствие у ответчика возможности какого-либо влияния на издание ненормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым, суд, в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что заявителем в рассматриваемой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст. ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку фактически возникший спор обусловлен его несогласием с выводами и требованиями упомянутых ненормативных правовых актов, в то время как возможность корректировки указанных актов к полномочиям ответчика не относится.

В свою очередь, ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ЮБК-Инвест" о признании незаконными действий Росреестра от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417- 2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова