Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-149311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва

«22» сентября 2017 г. Дело № А40-149311/2017-2-1159 Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Махлаевой Т.И. судьей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Сердюков А.А.

рассмотрел в заседании суда заявление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ответчику/ заинтересованному лицу: ООО "Мицар"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – Нейман И.Н., по удост. от 01.02.2017 г. ТО № 225965 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мицар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 г., мотивируя заявленные требования тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,

ул. ФИО2, д. 28 использует ООО "Мицар" на основании договора субаренды № 01-02-17-601-7 без надлежащих оформленных документов, за что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере использования государственного имущества по адресу: <...>.

ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.03.2008, серия 77АЖ № 670285 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись о регистрации от 07.03.2008 № 77-77-13/004/2008-978). Нежилое здание (часть помещений общей площадью 986, 5 кв. м) по адресу <...> учтено в реестре федерального имущества Предприятием получена выписка из реестра федерального имущества от 19 июня 2008 г. № 472/8.

Проведенной проверкой установлено, что между ФГУП «ФТ-Центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 02.12.2010 заключен договор № 70А/2010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор заключен согласно п. 2.1 Договора до 27.11.2011, то есть на 360 дней. Дополнительным соглашением № 1/2011 к договору аренды от 02.12.2010 № 70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2012. Дополнительным соглашением № 2/2012 к договору аренды от 02.12.2012 № 70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2013. В последующем предложения от сторон друг к другу не поступали, договор аренды принял характер бессрочный.

Проведенной 23.06.2017 проверкой также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь заключил договор № 01-02-17-601-7 субаренды нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м., расположенном на шестом этаже ( № 601-7) здания (выделенное непрерывной зеленой линией на фрагменте поэтажного плана, составленного ТБТИ «Центральное г. Москвы 04.04.2006, являющегося приложением № 3 к настоящему договору) от 30.01.2017 с ООО «МИЦАР».

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125,п.3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «ФТ-Центр», предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» вопросы согласования (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В нарушение указанных требований законодательства без осуществления согласования действий по распоряжению недвижимым имуществом с собственником имущества бюджетного учреждения ФГУП «ФТ-Центр» предоставило по договору аренды в пользование нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м. индивидуальному предпринимателю ФИО1 В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору субаренды № 01-02-17-601-7 представил в пользование ООО «МИЦАР» помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенном на шестом этаже ( № 601-7) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

ФИО2, д. 28, являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», на основании договора субаренды № 0102-17-601-7, в условиях которого отсутствует информация о передаваемых в пользование помещениях, без надлежаще оформленных документов. Согласование ТУ Росимущества в г. Москве на использование помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Использование Обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без заключения договора аренды в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, действия ООО «МИЦАР», выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ООО «МИЦАР» содержатся признаки административного правонарушения, 02 августа 2017 года ФИО3 межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «МИЦАР» по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО «МИЦАР» ФИО4, действующий от имени Общества на основании доверенности от 27.07.2017 г. № 2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ООО «МИЦАР» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО «МИЦАР» нежилых, расположенных по вышеуказанному адресу без правоустанавливающих документов подтверждается материалами проверки.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась. Доказательства принятия предпринимателем мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине предпринимателя в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ООО «МИЦАР», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество

впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Миклухо- Маклая, д. 34, пом. 4, ком. 26а, фактический адрес: <...>, каб. 601-7.) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ ШТРАФА: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), ИНН получателя7705019420 КПП получателя - 770501001 ОКТМО 45381000, Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК банка получателя - 044525000, Номер счета получателя40101810045250010041, КБК - 415 116 9001 001 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева