Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А57-24013/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29375/2018

Дело № А57-24013/2015
г. Казань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворостенко Вероники Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-24013/2015

по заявлению акционерного общества «Экономбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хворостенко Вероники Дмитриевны, 19.04.1970 г.р., г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН: 644910220092),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 Хворостенко Вероника Дмитриевна (далее ? должник, Хворостенко В.Д.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 07.12.2016, финансовым управляющим должника утвержден Марьянов В.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хворостенко В.Д., финансовым управляющим должника утверждена Бурая Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 арбитражный управляющий Бурая Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хворостенко В.Д., финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ? АО «Экономбанк») 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Хворостенко В.Д. требований в размере 2 700 092 руб. 97 коп. (2 284 727 руб. 61 коп. ? просроченная ссудная задолженность, 415 365 руб. 36 коп. ? просроченные проценты), как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены Хворостенко В.Н. и общество с ограниченной ответственностью «РОНДА» (определения от 20.10.2016 и от 06.12.2016).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 заявление АО «Экономбанк» удовлетворено.

Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хворостенко В.Д. требование АО «Экономбанк» в сумме 2 700 092 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 № 5728, из которых 2 284 727 руб. 61 коп. ? просроченная ссудная задолженность, 415 365 руб. 36 коп. ? просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: помещения, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, условный номер: 63-01/39-2-70.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хворостенко В.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы Хворостенко В.Д. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора; о рассмотрении спора в незаконном составе ввиду не рассмотрения заявленного ею в судебном заседании 25.05.2017 отвода судьи Кулапова Д.С.; о не надлежащем извещении привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц Хворостенко В.Н. и ООО «РОНДА» о времени и месте судебного заседания; о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; о наличии мошеннических действий со стороны банков, в том числе АО «Экономбанк» с целью незаконного захвата имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В кассационной жалобе Хворостенко В.Д. заявлено ходатайство об истребовании в целях проверки законности обжалуемых судебных актов дополнительных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 700 092 руб. 97 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, АО «Экономбанк» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 23.06.2010 № 5728, которые были обеспечены залогом имущества должника.

Судами установлено, что 21.06.2010 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «РОНДА» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 101, в соответствии с которым Банк на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 10 000 000 руб., сроком погашения 21.06.2015.

Исполнение обязательств ООО «РОНДА» перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством Хворостенко В.Д., предоставленным на основании договора от 21.06.2010 № 1, и Хворостенко В.Н., предоставленным на основании договора от 19.07.2010, а также залогом имущества должника (Хворостенко В.Д.) ? нежилого помещения, земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. № 15, предоставленным на основании договора ипотеки от 19.07.2010.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2012 по делу № 2-835(1)/2012 с ООО «РОНДА», Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2010 № 101 в сумме 8 636 018 руб., в том числе основной долг в размере ? 8 307 000 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 16.01.2012 ? 329 018 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга до полного погашения ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 380 руб. 09 руб., а всего 8 691 398 руб. 09 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д.: нежилое помещение общей площадью 584,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15; 273/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв. м, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15; земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 40 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15.

Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, судами установлено, что 23.06.2010 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор, Банк) и Хворостенко В.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 5728, в соответствии с которым Банк на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 25 000 000 руб., сроком погашения 21.06.2015.

Исполнение обязательств Хворостенко В.Д. перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством Хворостенко В.Н., предоставленным на основании договора от 23.06.2010 № 1, и залогом имущества должника (Хворостенко В.Д.) ? нежилого помещения, земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. № 15, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. № 124, предоставленным на основании договора ипотеки от 23.06.2010.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2012 по делу № 2-1399(1)/12 с Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. солидарно в пользу Банка были взысканы:

? задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 № 5728 в размере 24 103 652 руб. 97 коп., в том числе: 20 500 000 руб. ? сумма основного долга, 2 000 000 руб. ? просроченная задолженность, 1 603 625 руб. 97 коп. задолженность по процентам за период с 29.10.2011 по 07.02.2012;

? сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 20 500 000 руб. за период с 08.02.2012 по дату фактического исполнения решения суда;

? сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 000 000 руб. за период с 08.02.2012 по дату фактического исполнения решения суда;

? расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 584,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15; земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 49 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15; 343/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв. м, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15; нежилое помещение, 1-й надземный, общая площадь 174,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124.

Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Энгельсским районным судом Саратовской области исполнительных листов, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам имущество Хворостенко В.Д., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, было передано на торги.

По итогам проведенных торгов, нереализованное имущество, а именно: ? нежилое помещение общей площадью 584,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, ? 273/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв. м, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, ? земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 40 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, было передано взыскателю ? ЗАО «Экономбанк», в соответствии с актом приема ? передачи не реализованного имущества должника от 20.09.2013 по стоимости 42 360 750 руб.

В результате передачи Банку нереализованного в ходе исполнительного производства имущества Хворостенко В.Д. была полностью погашена задолженность ООО «РОНДА» по кредитному договору от 21.06.2010 № 101 ? в размере 11 167 736 руб. 64 коп., и частично задолженность Хворостенко В.Д. по кредитному договору от 23.06.2010 № 5728 ? в размере 31 193 013 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения АО «Экономбанк» в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр.

Согласно расчету АО «Экономбанк» по состоянию на 07.07.2016 задолженность Хворостенко В.Д. по кредитному договору от 23.06.2010 № 5728 составляет 2 700 092 руб. 97 коп., из которых 2 284 727 руб. 61 коп. ? сумма просроченной ссудной задолженности, 415 365 руб. 36 коп. ? просроченные проценты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Хворостенко Д.В. перед АО «Экономбанк» подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств его отмены или изменения в установленном законном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным с учетом того, что контррасчет должником не представлен, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 213.24, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 323, 334, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование АО «Экономбанк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед АО «Экономбанк», обеспеченных залогом имущества должника, суды правомерно признали требование последнего обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Хворостенко В.Д. в кассационной жалобе доводы о рассмотрении спора в незаконном составе ввиду не рассмотрения заявленного ею в судебном заседании 25.05.2017 отвода судьи Кулапова Д.С., о не надлежащем извещении привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц Хворостенко В.Н. и ООО «РОНДА» о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы Хворостенко В.Д. относительно неразрешенного судом первой инстанции отвода судьи Кулапова Д.С., апелляционный суд основывался на несоблюдении заявителем требований, предъявляемых частью 2 статьи 24 АПК РФ к такого рода заявлению (ходатайству).

Апелляционным судом установлено, что заявление Хворостенко В.Д. об отводе судьи в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ было подано после начала рассмотрения спора по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств, проведения судебных прений и объявления судом об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта, то есть после окончания стадии принятия к рассмотрению таких заявлений.

Довод Хворостенко В.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц Хворостенко В.Н. и ООО «РОНДА» при ненадлежащем их извещении апелляционным судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что определения Арбитражного суда Саратовской области о привлечении Хворостенко В.Н. и ООО «РОНДА» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были направлены по месту жительства Хворостенко В.Н., по юридическому адресу ООО «РОНДА» и возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата – «истек срок хранения»; информация о заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора размещена на официальных сайтах арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о своевременном и надлежащем извещении Хворостенко В.Н. и ООО «РОНДА» о времени и месте заседаний суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями статей 121 ? 123 АПК РФ.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что Хворостенко В.Д. является руководителем ООО «РОНДА», а также супругой Хворостенко В.Н. и проживает с ним по одному адресу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, арбитражные суды основывались на несоблюдении заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 АПК РФ к такого рода заявлениям.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя требований мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии мошеннических действий с целью незаконного захвата имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора, что, однако, не препятствует лицу, полагающему себя потерпевшим, обратиться за защитой своих прав в установленном порядке с указанием как на конкретные действия, так и на лиц, действия которых заявитель считает незаконными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А57-24013/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова