Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-16460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16460/2020


Дата принятия решения – 23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1418440.21 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань о взыскании 1418440.21 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №25-09/15 от 02.09.2015г. (далее по тексту – договор), по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ: «Строительство путепровода с подходами через железную дорогу «Алнаши - Бугульма» в г. Заинек в Заинском районе Республики Татарстан» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ по объекту ориентировочно составляет 110 000000 рублей. Окончательная стоимость работ будет уточняться по фактическому исполнению.

Во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору с сентября 2015 года по декабрь 2016 года ответчик выполнил работы на сумму 98 997 974,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 от 22.12.2015 г., 08.04.2016 г., 16.05.2016 г., 14.06.2016 г., 12.07.2016 г., 08.08.2016 г., 14.09.2016 г., 30.09.2016 г., 20.12.2016 г.

Истец выполнил встречные обязательства по оплате работ по Договору на сумму 100 416 414 ,21 рублей по платежным поручениям №1658 от 28.09.2015, №1867 от 26.10.2015 г., №1931 от 09.11.2015 г., №2166 от 07.12.2015 г., № 2273 от 21.12.2015 г.,№479 от 31.12.2015 г., №5 от 11.01.2016 г., №193 от 08.02.2016 г., №379 от 04.03.2016 г., №637 от 11.04.2016 г., №117 от 14.04.2016г., №739 от 19.04.2016 г., №863 от 10.05.2016 г., №923 от 16.05.2016 г., №155 от 20.05.2016 г., №1108 от 14.06.2016 г., №1124 от 15.06.2016 г., №199 от 16.06.2016 г., №237 от 13.07.2016 г., №1332 от 13.07.2016 г., №1367 от 18.07.2016 г., №1544 от 09.08.2016 г., №329 от 29.08.2016 г., №1815 от 13.09.2016 г., №330 от 14.09.2016 г., №379 от 30.09.2016 г., №1975 от 30.09.2016 г., №2020 от 05.10.2016 г., №2225 от 26.10.2016 г., №2370 от 14.11.2016 г.; актам оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами №479 от 31.12.2015г., №117 от 14.04.2016г., №155 от 20.05.2016г., №199 от 16.06.2016г., №379 от 30.09.2016г., №330 от 14.09.2016г., №329 от 29.08.2016г., актами сверки.

В адрес Ответчика «20» мая 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием вернуть образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в общем размере 1 418 440 ,21 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 98 997 974,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения, акты об оказании услуг с соответствующими счетами-фактурами и акты сверки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на фальсификацию доказательств по делу – подписанных ответчиком актов сверок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает подлинность подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего сумму задолженности, судом было определено разрешить заявление о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением суда от 15.12.2020г. по делу №А65-16460/2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», расположенное по адресу РТ, <...>, - ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на акте сверки, за период 01.01.2019-23.04.2019, представленном стороной истца в Арбитражный суд РТ, ФИО4 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта №64 от 18.01.2021г. подпись от имени ФИО4, расположенная на акте сверки, за период 01.01.2019-23.04.2019, представленном стороной истца в Арбитражный суд РТ, выполнена ФИО4.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установил, что доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму, так же как доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1418440,21 руб., а иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счет № 2 от 19.01.2021г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №522 от 01.12.2020г. с назначением платежа: оплата за экспертизу по делу №А65-16460/2020 за ООО «Монолитстрой» ИНН <***>.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 418 440,21 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 184 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета №2 от 19.01.2021 года денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №522 от 01.12.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" сумму в размере 5 494,40 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16460/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №№522 от 01.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев