Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А13-16664/2021

112/2023-33422(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16664/2021
г. Вологда
18 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-16664/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – ООО Управляющей компанией «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 228 642 руб. убытков, возникших в связи с утечкой теплоносителя из транзитной магистрали на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования

от 26.01.2021 № 16043.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Ответчик 21.03.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об изменении способа и


порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области

от 24.05.2022 по настоящему делу отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 24.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.05.2022 по делу № А13-16664/2021 ООО Управляющей компанией «Гефест» с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», согласно условиям которого ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обязалось возместить ущерб в рамках искового заявления путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – <...> в подъездах № 1 – 6 своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок не позднее 15.09.2022.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» достаточной производственной мощности, а именно необходимого количества квалифицированного персонала, оборудования и инструмента, необходимых для проведения ремонта подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, отделка которых получила повреждения в результате испарения теплоносителя при возникновении повреждения на тепловой сети, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.05.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель,


должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 № 467-О).

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, в своем заявлении (спустя длительное время после заключения мирового соглашения по делу) ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» указывает на отсутствие в штате квалифицированного персонала и отсутствия производственной мощности.

В то же время определением суда от 24.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.05.2022 по настоящему делу, согласно условиям которого ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обязалось возместить ущерб в рамках искового заявления путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества многоквартирного дома по адресу – <...> в подъездах № 1–6 своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок не позднее 15.09.2022.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные


процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора в полном объеме.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки – мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения, с требованием обязать должника оплатить взыскателю денежные средства в сумме 190 535 руб. (сумма заявленных истцом исковых требований за минусом отремонтированного подъезда № 1), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы заявитель тем самым фактически изменяет в одностороннем


порядке условия мирового соглашения – двухсторонней сделки (договора).

Изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в силу утвержденного судом мирового соглашения у должника возникло обязательство по совершению действий по возмещению ущерба в рамках искового заявления путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего имущества многоквартирного дома по адресу – <...> в подъездах № 1– 6 своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок не позднее 15.09.2022, а не обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме 190 535 руб. (сумма заявленных истцом исковых требований за минусом отремонтированного подъезда № 1), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по уплате денежной суммы. Кроме того, изменяя способ исполнения определения суда, суд должен будет взыскать с должника задолженность, то есть фактически вынести новое решение.

Указанное требование может быть заявлено взыскателем в рамках отдельного дела, но не должно рассматриваться в порядке статьи 324 АПК РФ.

Заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения фактически таковым не является, а представляет собой утверждение о том, что мировое соглашение может быть исполнено путем уплаты денежного эквивалента вместо обязательств по совершению определенных в мировом соглашении действий. Вместе с тем подобный вопрос не может быть разрешен с использованием механизма статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что замена выполнения работ денежной компенсацией нарушит права истца, поскольку оценка причиненного ущерба выполнена в 2021 году, с учетом подорожания материалов компенсация, указанная ответчиком, нарушит права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда

от 24.05.2022 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля

2023 года по делу № А13-16664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна