Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-71830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2025 Дело № А40-71830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от ООО «Кикстрой» - ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по заявлению ООО «Кикстрой» о включении требования в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бауэр Технология»,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Бауэр Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление ООО «Кикстрой» (далее также – кредитор) о включении задолженности в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требование ООО «Кикстрой» в размере 35 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Кикстрой» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как установлено судами, 21.12.2021 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи грейферной установки № 21/12 определенной в договоре стоимостью в размере 74 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения оплата по договору производится на основании счетов, выставленных продавцом, следующим образом: авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок до 28.12.2021 включительно; финальный платеж за оборудование, за исключением п/п 303, в размере 54 000 000 руб. - в срок до 28.02.2022 включительно, платеж за п/п 303 «Комплект для переоборудования грейфера» в размере 3 400 000 руб. - в срок до 31.01.2022.

28.12.2021 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., 14.02.2022 - 15 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства оборудование не было поставлено должником кредитору, на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение на сумму авансового платежа по договору, суды пришли к мотивированному выводу о обоснованности заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сальдирования заявленного требования с учетом начисленных им в пользу должника процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на оставшуюся сумму по договору, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-71830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина