Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-71830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61412/2024


Москва Дело № А40-71830/23

02 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бауэр Технология» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-71830/23, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бауэр Технология»,

об отказе в признании недействительной сделкой договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022, заключенного между ООО «Бауэр Технология» и ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.01.2024

от конкурсного управляющего ООО «Бауэр Технология» - ФИО4 по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в отношении ООО «Бауэр Технология» (109147, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>) введена процедура конкурсное производство. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, члена ААУ «Евразия», регистрационный номер в реестре 18694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208). Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022, заключенного между ООО «Бауэр Технология» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Бауэр Технология» в лице Генерального директора ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), супругой бывшего сотрудника должника ФИО2 (инженер отдела маркетинга и сбыта продукции до 31.01.2023), заключен Договор № б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «БАУЭР Технология» передает в собственность ФИО1 транспортное средство Skoda Oktavia (VIN <***>, 2015 г.в.), а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена составляет 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, 14.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется при оформлении сделки, но не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводах о реализации транспортного средства по заниженной стоимости свидетельствует Отчет №27/11/23 от 27.11.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату продажи (14.09.2022) составляла 770 000,00 руб., что более чем в 2 раза выше стоимости автомобиля, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела обособленного спора, ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между ООО «Бауэр Технология» и ФИО2 18.03.2016 заключен трудовой договор № 355А, по которому он был принят на должность Заместителя руководителя проекта.

Ежегодно заключаемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы ФИО2 был повышен до 243 350 руб. с 01.04.2022, что подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 01.04.2022. Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2017 к Трудовому договору ФИО2 переведен на должность «Инженер отдела маркетинга и сбыта продукции».

В период с 03.12.2018 по 29.11.2019 ФИО2 совмещал свою должность по основной работе у должника с должностью Директора по развитию Северо-западного региона.

По утверждению ФИО2, после начала специальной военной операции Российской Федерации на Украине в 2022 году руководством ООО «Бауэр Технология» работникам было сообщено о прекращении деятельности на территории Российской Федерации по причине принятия такого решения со стороны иностранного участника компании БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия), которому на момент заключения соглашения о расторжении от 30.09.2022 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Бауэр Технология». Данное обстоятельство подтверждается Справкой конкурсного управляющего об увольнении 299 сотрудников ООО «Бауэр Технология».

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А41-101031/22 следует, что 19.08.2022 ООО «Бауэр Технология» с ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства «Пункт технического обслуживания бурового оборудования на территории ремонтно-технической базы»: назначение: нежилое; общая площадь 2250,8 кв. м.; адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, <...> строение 3; кадастровый номер: 50:31:0010501:1262, расположенного в городе Чехове, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0010501:1139, 50:31:0010501:934, 50:31:0010501:933.

В указанный период времени по утверждению ответчика ООО «Бауэр Технология» предложило ФИО2 приобрести спорный автомобиль.

Ввиду того, что супруга ФИО2 ФИО1 является инвалидом 3 группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 04.03.2011, что дает льготы при налогообложении, ФИО2 руководству ООО «Бауэр Технология» было предложено заключить договор купли-продажи с ней, на что было дано согласие. После этого 14.09.2022 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

В обоснование существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий ссылался на отчет №27/11/23 от 27.11.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, подготовленный оценщиком ООО «Лига Оценки» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.09.2020 определена в размере 770 000 рублей (с учетом НДС).

Представленный отчет критически оценен судом первой инстанции.

Как следует из представленного отчета, оценка проводилась на основании Акта приема и передачи автомобиля от 14.09.2022 к договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022 иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, оценщику не представлялись. Осмотр транспортного средства не проводился. С учетом этого, представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату и носит рекомендательный характер. Стоимость же конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией. Так, при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены естественный износ, пробег автомобиля, в связи с чем определенная конкурсным управляющим стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения. Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра транспортного средства и без учета реального технического состояния, он не может являться надлежащим доказательством заниженной стоимости автомобиля.

Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком представлены пояснения и доказательства, что при определении стоимости транспортного средства было учтено его техническое состояние, поскольку автомобиль имел различные как внешние, так и скрытые механические дефекты, что следует из приложенных к ответу ООО «Аполо-Моторс» от 08.02.2024 на адвокатский запрос документов. В частности, из Акта осмотра от 27.10.2021, составленного в период, когда собственником автомобиля являлся должник, следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля установлен целый комплекс проблем и недостатков в его работе. Из документов за последующий период, когда собственником являлся должник, следует, что в отношении данных недостатков ремонтные работы не производились. Данные дефекты были устранены после продажи автомобиля ФИО1, что подтверждается Заказ-нарядом из сервисного центра ИП ФИО9 № 0000032448 от 22.09.2022 на сумму 149 580 руб. (ремонт светового оборудования и т.д.), Заказ-нарядом № 0000032541 от 27.09.2022 на сумму 198 655 рублей (ремонт/замена элементов тормозной системы, амортизаторов, втулок, ремонт турбины и т.д.), Заказ-нарядом № 0000036304 от 19.11.2022 на сумму 206 710 руб. (замена сцепления, ремонт поршневых колец, клапанов, ремонт двигателя, химчистка салона и т.д.), всего на сумму 554 945 руб.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет об оценке №98/ОСП-24 от 15.02.2024, подготовленный оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния и требуемого ремонта по состоянию на 14.09.2022 года составила 350 855 руб. Данный отчет об оценке конкурсным управляющим не опровергнут, допустимых доказательств иной рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий как заявитель по спору несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в акте приема-передачи автомобиля от 14.09.2022 не зафиксированы недостатки и требуемые ремонта дефекты, обоснованно отклонены судом, поскольку законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязательность включения данных сведений в акт приема-передачи.

Также судом учтено, что ФИО1 из сервисного центра, в котором должник обслуживал автомобиль, представлен Акт осмотра Автомобиля от 27.10.2021 с рекомендуемыми ремонтными работами, которые после приобретения автомобиля были выполнены ответчиком. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Денежные средства в счет оплаты должником получены, что конкурсным управляющим не оспаривается. Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости.

В Определении от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643 (3) по делу № А40-120633/2014 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что оспариваемая сделка с учетом технического состояния автомобиля на момент его продажи существенно в худшую для должника сторону, т.е. имеется кратное расхождение, отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были или могли быть совершены аналогичные сделки.

В пункте 3.3.1 Трудового договора № 355А 18.03.2016 предусмотрено, что ООО «Бауэр Технология» вправе поощрять ФИО2 как работника за добросовестный и эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд также принял во внимание, что ФИО2 эффективно выполнял свою трудовую функцию на протяжении длительного периода времени (более 5 лет), подтверждением чего являются поступательное повышение заработной платы, а также поручение ему дополнительной помимо основной работы у должника, продвижение по карьерной лестнице, что также дает должнику как работодателю возможность учесть данное обстоятельство при определении итоговой стоимости автомобиля в оспариваемой сделке.

Конкурсным управляющим факт осуществления ответчиком трудовой функции у должника не оспаривается.

Указанное обстоятельство хоть и не является безусловным свидетельством отсутствия оснований для признания сделки недействительной, но в совокупности с иными обстоятельствами, в частности свидетельствующими о явном износе возмездно отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества, может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит именно на конкурсном управляющем должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что в настоящем случае не доказано наличие заинтересованности ФИО11 по отношению к ООО «Бауэр Технология», что могло бы свидетельствовать о получении выгоды в ущерб интересам кредиторов.

Суд также признал недоказанным наличие заинтересованности ФИО2 или ответчика по отношению к ООО «Бауэр Технология», что могло бы свидетельствовать о получении выгоды в ущерб интересам кредиторов. Доказательств, что ФИО2 или ответчик входили в органы управления, имели возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения, в материалы дела не представлено. Также конкурсным управляющим не приведено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 или ответчик действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Бауэр Технология» на момент заключения оспариваемого договора от 14.09.2022 конкурсным управляющим также не приведено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-71830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бауэр Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО12