Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-74947/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14251/2017


г. МоскваДело № А40-74947/2011

21.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-74947/11, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с ООО «Инвест Хауз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 605 405, 91 руб. расходов

арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвест Хауз»,

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО4 дов. от 02.04.2016 №77АВ 0355083,арбитражный управляющий ФИО3, паспорт (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ООО «Инвест Хауз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.12.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест Хауз», конкурсным управляющим ООО «Инвест Хауз» утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Инвест Хауз» в его пользу расходов арбитражного управляющего в размере 605 405, 91 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2

Судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью получения от арбитражного управляющего дополнительных пояснений по заявленным к возмещению суммам.

В судебном заседании представитель Кувилы не возражал против удовлетворения требований в части расходов на публикацию объявлений - 7 014, 82 руб., проезд в черте города – 8 402 руб., на проживание в городе – 13 662 руб., на почтовые расходы – 3 249, 88 руб., на приобретение канцелярских расходов – 6411, 10 руб., на обслуживание оргтехники – 7 761 руб., нотариальные действия, уплату госпошлины – 3 986 руб., настаивал на неправомерности заявления к возмещению остальных заявленных расходов.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна в части и определение суда в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2015 в пользу ФИО3 с должника взысканы расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства за период с начала процедуры банкротства до конца 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 данное определение оставлено без изменения, а жалоба конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Скорняков обратился в суд с заявлением о взыскании расходов арбитражного управляющего за период 2012-2015 гг. в размере 605 405, 91 руб.

Из заявления ФИО3 следует, что им заявлены ко взысканию следующие расходы: на публикацию объявлений – 7 014, 82 руб., на ГСМ – 56 466, 86 руб., на проезд (авиаперелет) – 21 183, 84 руб., на проезд в черте города - 8 402 руб., на проживание – 13 662 руб., на аренду автомобиля без экипажа - 110 000 руб., на обслуживание автомобиля – 38 592 руб., почтовые расходы – 3 429 руб., на связь – 103 792, 64 руб., на канцтовары – 6 411, 10 руб., на обслуживание оргтехники – 7 761 руб., на нотариальные действия, уплату госпошлины – 3 986 руб., субаренду нежилого помещения – 224 703, 87 руб., всего 605 405, 91 руб.

Судом первой инстанции требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещению не подлежат следующие расходы: на ГСМ – 56 466, 86 руб., на проезд (авиаперелет) – 21 183, 84 руб., на аренду автомобиля без экипажа - 110 000 руб., на обслуживание автомобиля – 38 592 руб., субаренду нежилого помещения – 224 703, 87 руб., а также расходы на связь в сумме 27 792, 64 руб., всего – в размере 478 739, 11 руб.

При этом суд исходит из того, что подлежат возмещению расходы на проезд общественным транспортом.

Арбитражный управляющий же заявил к возмещению расходы, понесенные на аренду автомобиля, его обслуживание, приобретение горюче-смазочных материалов, арбитражный управляющий пояснил, что автомобиль им использовался для поездок в Москву; одновременно арбитражным управляющим заявлены расходы на авиаперелет. Указанные расходы, согласно пояснениям арбитражного управляющего, понесены им, кроме того, на поездки в г. Долгопрудный к месту жительства его матери и обратно в Москву, от места нахождения его офиса в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан в Москву с попутной арендой гостиниц по дороге.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий имеет регистрацию по месту жительства в Талдомском районе Московской области и это не отрицается арбитражным управляющим.

Счета за аренду помещения также относятся к офису, расположенному в городе Стерлитамак.

Арбитражным управляющим не доказана непосредственная связь этих расходов с задачами конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено правового обоснования расходов на связь в сумме более 100 тысяч рублей при стоимости безлимитного по России тарифа не более 1500-2000 тысяч в месяц. Заявитель апелляционной жалобы указывает, кроме того, что согласно отчетам арбитражного управляющего им не проводилось мероприятий, которые требовали бы таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал необходимость несения расходов на связь в размере 103 792, 64 руб. Суд считает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы, что такие расходы могут считаться разумными исходя из их размера в пределах 2 000 руб. в месяц. Обратного материалами дела не доказано. В связи с этим возмещению подлежат расходы на связь в размере 76 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в связи с многочисленными фактами ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Что касается остальной части расходов, то суд апелляционной инстанции считает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (арбитражным управляющим представлены подробные пояснения и заявитель апелляционной жалобы также не возражает против документальной обоснованности данных расходов) и имеется их непосредственная связь с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-74947/11 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО «Инвест Хауз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 478 739, 11 руб.

Взыскать с ООО «Инвест Хауз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 126 666, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова