Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-25407/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25407/2020
г. Краснодар
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТелекомСервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: <***>) к АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 20 750 511,20 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.02.2021г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелекомСервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 20 750 511,20 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 (ИНН <***>). Третье лицо судебную корреспонденцию получило, в заседание явку не обеспечило, отзыв не направило.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021г. на 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд считать работы, выполненные ООО «ТелекомСервис» по договору субподряда от 04.07.2017 №85-14 С, принятыми АО «Краснодаргазстрой», взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 750,511,20 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

При рассмотрении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик просил поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному субподрядчиком в односторонних актах; соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, рабочей и проектной документации, условиям договора; определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков.

К ходатайству приложены копия письма начальника НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», свидетельство о регистрации Негосударственного частного экспертного учреждения «межгосударственный центр независимой экспертизы», дипломы и удостоверения ФИО4, ФИО5

Стоимость экспертизы составляет 450 000 рублей, срок исполнения-35 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку представленные в материалы дела акты подтверждены подписями уполномоченных представителей АО «Краснодаргазстрой», подлинность подписей сотрудников АО «Краснодаргазстрой» Ответчиком не оспаривается. Претензии к качеству выполненных ООО «ТелекомСервис» работ Ответчиком не заявлены как в ходе выполнения работ, так и после их завершения. Ответчик не указал, какие конкретно недостатки имеют место в предъявленных к оплате работах.

В материалы дела Истцом представлены копии Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2019г., Акта технической готовности электромонтажных работ №1 от 04.10.2019г., заключение независимой экспертизы, что подтверждает готовность объекта к эксплуатации, с декабря 2019г., объект строительства (МГ Сила Сибири) введен в эксплуатацию и работает в штатном режиме, о чем сообщено в средствах массовой информации.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец указал, что между ООО «ТелекомСервис» и АО «Краснодаргазстрой» рассмотрены дела №А32-52131/2019, А32-52053/2019, А32-16443/2020, А32-52038\2019 о том же предмете (выполнение комплекса работ по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км. 1029,8-1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), связи с чем, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части1 статьи 108 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В судебном заседании суд указал на необходимость внесения средств на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края до рассмотрения ходатайства Ответчика о проведении экспертизы. Указанное требование АО «Краснодаргазстрой» не выполнено.

Заявленное представителем Ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (далее Ответчик) и ООО «ТелекомСервис» (далее Истец) 04.07.2017 г. заключен договор субподряда (далее Договор) № 85-14С.

Согласно п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам, в Этап 2.5 Участок «КС-4» «Нимнырская»- КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» код стройки 033-20000973, в соответствие с разработанной проектно-сметной документацией и условиями Договора, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене.

Цена Договора и порядок расчетов определен разделом 2 и 3 Договора.

Стоимость выполненных работ по Договору, за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. составила 20 750 511,20 руб.

Выполнение работ завизировано в актах по форме КС-2, КС-3 сотрудниками ответчика, однако АО «Краснодаргазстрой» в одностороннем порядке отказалось от приемки и оплаты выполненных работ.

02.03.2020г. исх.№095-020 ООО «ТелекомСервис» направило ответчику документы, подтверждающие выполнение работ за февраль 2020г. по Договору №85-14С, с требованием о принятии выполненных работ.

В ответ 06.03.2020г. исх. № 65-02-001234 АО «Краснодаргазстрой» сообщило о невозможности принятия работ сославшись на несоответствие накладных на передачу материалов, отраженных в акте №11 за февраль 2020 г. количеству материалов по описи материальных ценностей, наличие ошибки в акте №6 по форме КС-2 за февраль 2020г., об исключении объемов работ по перевозке лишнего грунта при производстве работ.

20.03.2020г. исх. №133-020 ООО «ТелекомСервис» направило ответчику исправленные документы, с пояснениями и требованием принять выполненные работы. Данное требование АО «Краснодаргазстрой» проигнорировано.

07.05.2020г. повторно, в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия исх. №193-020 с требованием принять и оплатить работы за февраль 2020г. в сумме 20 750 511,20 руб., на которую до настоящего времени не получен ответ.

Таким образом, Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, урегулирования спора, установленный законом.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям. По мнению ответчика, работы по Договору субподряда № 85-14 С от 04.07.2017 г. до настоящего момента Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора не передана, в процессе исполнения договорных обязательств, Субподрядчику неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ, направлялись претензии с требованиями об устранения отставания от согласованного графика выполнения работ и своевременного формирования исполнительной документации, объект, на котором истец выполнял работы находится в нерабочем состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела копию подписанной справки №12 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 750 511, 20 руб. от 29.02.2020г. Справка, в соответствие с п. 5.2.1 Договора завизирована со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7.

Сумма исковых требований, указанная в расчете иска и состоит из затрат на строительство ВЛЗ-10Кв, временные здания и сооружения, затрат связанных с осуществлением работ вахтовым методом, затрат, связанных с перебазированием строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую, транспортных затрат, затрат на проведение спец мероприятий по обеспечению нормальных условий труда.

Указанные затраты подтверждены материалами дела.

Актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за спорный период, Актом №12 приема-передачи товарно-материальных ценностей в переработку от 29.02.2020г., журналами учета выполненных работ по форме КС-6А за февраль 2020г., актом переработки материалов при выполнении работ от 29.02.2020г., копиями авиабилетов на перевозку сотрудников истца, договором аренды №02-17 от 27.09.2017г. с приложением счетов на оплату, платежных поручений об оплате аренды, актами приемки-сдачи выполненных работ, договором транспортной экспедиции №БЛГ-Р-189 от 28.03.2018г. с приложением документов об оплате, ведомостью №3 учета выдачи спецодежды и спецобуви и предохранительных приспособлений с приложением копий платежных документов о приобретении таких средств, копиями путевых листов, копиями приказав о командировании сотрудников истца к месту выполнения работ, с табелями учета рабочего времени.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по Договору субподряда №85-14С от 04.07.2017 г., не обосновал свою позицию относительно отказа от принятия выполненных ООО «ТелекомСервис» работ.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу №А32-25407\2020 арбитражный суд Краснодарского края установил, что между истцом по настоящему делу ООО «ТелекомСервис» и ответчиком АО «Краснодаргазстрой» ранее, было рассмотрено дело №А32-520131\2019. Предметом рассмотрения указанного дела является взыскание ООО «ТелекомСервис» задолженности с АО «Краснодаргазстрой» по выполнению строительно-монтажных работ по объектам, в Этап 2.5 Участок «КС-4» «Нимнырская»- КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» код стройки 033-20000973 по договору субподряда от 04.07.2017 №85-14 С.

Решением суда установлено, что строительно-монтажные работы по объектам: Этап 2.5 Участок «КС-4» «Нимнырская»- КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» код стройки 033-20000973 выполненные ООО «ТелекомСервис» выполнены надлежащим образом, объект находится в рабочем состоянии, работы приняты комиссией 30.12.2019г, и оформлены актом по форме КС-11.

Решением арбитражного суда по делу №А32-52131\2020 исковые требования удовлетворены. Указанное Решение суда вступило в законную силу 28.09.2020г. и оставлено без изменений судом кассационной инстанции, решение носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не требует повторного доказывания.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 20 750 511,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты, ввиду того, что в соответствии с п. 5.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика на основании счета-фактуры и счета Субподрядчика, а в силу п. 5.7 Договора окончательный расчёт за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ, устранения Дефектов, недоделок, подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным Подрядчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта Субподрядчика, в том числе по их оплате, судом отклоняется, поскольку исходя из содержания указанных пунктов, суд пришел к выводу, что порядок оплаты выполненных работ фактически сторонам договора согласован не был.

Подписанная первичная документация, представленная истцом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору, не содержат возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации, а также качества выполненных работ.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ. Указанные работы суд считает выполненными со стороны истца и принятыми АО «Краснодаргазстрой».

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что Ответчик обязан оплатить взыскиваемую задолженность, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования, в части взыскания суммы долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТелекомСервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 20 750 511,20 руб. государственную пошлину в размере 126 753 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов