Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-3352/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12365/2024

Дело № А55-3352/2017
г. Самара
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность" - представитель ФИО1, по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  02.12.2020  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений требований, об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 11 666 руб. – фиксированная часть; установлении суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 13 334 руб. – фиксированная часть; установлении суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 522 727, 19 руб. – проценты, установленные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024          выделено в отдельное производство (для рассмотрения совместно с вопросом о завершении процедуры банкротства должника) заявление в части установления фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, установить сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 522 727 руб. 19 коп. - проценты, установленные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование финансового управляющего ФИО2, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части, указав, что к реализации недвижимого имущества должника в октябре 2018 году ФИО2 не имел отношения, поскольку на тот момент не был еще арбитражным управляющим, а к пополнению конкурсной массы должника в размере 330 917,02 руб. привели действия АО КБ «Солидарность», обратившегося в суд первой инстанции с жалобой на действия бывшего финансового управляющего ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также получения процентов и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (п. 18 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждении за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.) арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Обзора процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии с вышеуказанным пунктом за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3,3 и 13 статьи 206 Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Выводы, аналогичные вышеуказанным, содержатся в подпунктах 23.1. - 23.3. вышеуказанного Обзора.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и правоприменительной практикой следует, что если арбитражный управляющий не участвовал в пополнении конкурсной массы должника или его действия, направленные на пополнение конкурсной массы, были незначительны, то такой арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО КБ «Солидарность» в размере 425 799 533,65 рублей, 5 668 809 долларов США 45 центов, (что по курсу Центрального банка на дату введения процедуры составляет 318 927 219 руб. 66 коп.), в том числе 30 100 000 (Тридцать миллионов сто тысяч) рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлись:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, общая площадь 1000,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, №252 «И», кадастровый (или условный) номер 63:01:0637003:121, именуемый в дальнейшем «Объект № 1»;

здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - I), общая площадь 461 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 252 «И», кадастровый (или условный) номер 63:01:0637003:2346, именуемое в дальнейшем «Объект № 2».

Финансовым управляющим вышеуказанным определением был утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур банкротства ФИО3 было реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок, собственность, кадастровый номер 63:01:0637003:121, площадью 1000,2 кв.м., адрес: <...>; Жилой дом, 461 кв. м., собственность, кадастровый номер 63:01:0637003:2346, адрес: <...>, по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продажи предмета залога (залогодержатель АО КБ «Солидарность») в составе: Лот №1-Земельный участок, собственность, кадастровый номер 63:01:0637003:121, площадью 1000,2 кв.м., адрес: <...>; Жилой дом, 461 кв. м., собственность, кадастровый номер 63:01:0637003:2346, адрес: <...>, заключен договор купли-продажи 19.10.2018, сумма 15 000 000 рублей;

- охотничье ружье с нарезным стволом «Сайга МК-3», калибр 7,62*39 мм, №07131115, 2007 г., реализовано за 15 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу №А55-3352/2017 в конкурсную массу должника с ФИО4 было взыскано 330 917 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022, в размере 330 917,02 руб.

С учетом данных обстоятельств финансовым управляющим ФИО2 произведен расчет процентов по вознаграждению от общей суммы, поступившей в конкурсную массу должника, за вычетом вознаграждения предыдущего финансового управляющего ФИО4 ((15 000 000 + 15 000 + 330 917, 02) * 7%) – 551 487 руб.), которые составили сумму в размере 522 727, 19 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий полагал, что снижение судом первой инстанции размера вознаграждения с заявленных 522 727, 19 руб. до 1 050 руб. является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, именно в период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 произошло пополнение конкурсной массы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления №97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №97.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего ввиду их несостоятельности, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 требования АО КБ «Солидарность» в размере 425 799 533,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 30 100 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в тот момент являлся ФИО4, который 10.09.2018 в ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов (сообщение №3021978 от 10.09.2018) по имуществу должника, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность»: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:121 и жилой дом с кадастровым номером 63:01:0637003:121, находящиеся по адресу: <...>.

25.10.2018 в ЕФРСБ ФИО5 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (Сообщение №3 158128 от 25.10.2018), в соответствии с которым, все заинтересованные лица уведомлялись о том, что по результатам торгов имуществом должника, находящимся в залоге у АО КБ «Солидарность», 19.10.2018 заключен договор купли-продажи с ФИО6

ФИО5 платежным поручением №1 от 31.10.2018 перечислил АО КБ «Солидарность» 12 000 000 руб. (80% от цены реализации имущества должника) в погашение требований АО КБ «Солидарность».

Таким образом, именно ФИО5 как финансовый управляющий имуществом должника принял в свое введение залоговое имущество должника, провел его инвентаризацию, организовал торги и реализовал данное имущество должника, в т.ч. заключил договор купли-продажи с победителем торгов и осуществил частичного погашение требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника только 30.11.2020, то есть, по истечении двух лет после наступления вышеуказанных событий, в связи с чем, не принимал участия в инвентаризации имущества должника, не выставлял его на торги, не заключал договор купли-продажи и не направлял денежные средства на погашение требований залогового кредитора должника.

ФИО2 и не мог этого делать, поскольку по сведениям, размещенным на сайте www.old.bankrot.fedresiirs.ru, ФИО2 в качестве арбитражного управляющего был зарегистрирован 02.11.2018, то есть уже после того, как имущество должника, находящееся в залоге у АО КБ «Солидарность», было реализовано на торгах, и заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не вправе претендовать на получение процентов от суммы реализации имущества должника, находившегося в залоге у АО КБ «Солидарность» и реализованного финансовым управляющим должника ФИО5 с торгов за два года до даты утверждении ФИО2 финансовым управляющим должником.

Вопрос вознаграждения ФИО4, связанного с реализацией указанного залогового имущества, уже был рассмотрен и являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника установлены в размере 551 487 руб., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении данных процентов с суммы 1 050 000 руб., ввиду установления причинения убытков должнику, действия арбитражного управляющего ФИО5 по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 1 498 000 руб. были признаны незаконными.

Таким образом, довод финансового управляющего ФИО2 о необходимости выплаты оставшейся суммы от исчисленных процентов (1 050 000 – 551 487) ему является необоснованным и неправомерным.

Однако, ссылка ФИО2 на вышеуказанное постановление, которым признаныь незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме I 498 000,00 рублей, взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период времени с 17.10.2018 по 07.09.2022, в размере 330 917,02 рублей, установлена арбитражному управляющему ФИО4 сумм процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в размере 551 487,00 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку вышеуказанное постановление не содержит ни выводов о том, что ФИО2 своими действиями способствовал пополнению конкурсной массы должника, ни выводов о том, что ФИО2 имеет права на получение процентов по вознаграждению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника установлены в размере 551 487 руб., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении данных процентов с суммы 1 050 000 руб., ввиду установления причинения убытков должнику, действия арбитражного управляющего ФИО5 по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 1 498 000 руб. были признаны незаконными.

Таким образом, довод финансового управляющего ФИО2 о необходимости выплаты оставшейся суммы от исчисленных процентов (1 050 000 – 551 487) ему является необоснованным и неправомерным.

Относительно рассчитанных процентов по вознаграждению за взысканные с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период времени с 17.10.2018 по 07.09.2022, в размере 330 917,02 руб., суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Солидарность» на действия арбитражного управляющего ФИО4

При этом ни судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (которым были в т.ч. установлены проценты за пользование чужими денежными средствами), ни судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов о том, что ФИО2 своими действиями способствовал пополнению конкурсной массы должника этими денежными средствами. Заявление о взыскании данных процентов было заявлено кредитором АО КБ «Солидарность».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы к пополнению конкурсной массы должника в размере 330 917,02 руб. привели действия кредитора, а не финансового управляющего ФИО2

Данные денежные средства были взысканы с ФИО4 в ходе возбужденного исполнительного производства, т.е. в принудительном порядке, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в этой части заявленных процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было реализовано охотничье ружье с нарезным стволом «Сайга МК-3», калибр 7,62*39 мм, №07131115, 2007 года выпуска; денежные средства от продажи в размере 15 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 050 руб. (15 000*7/100=1 050).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что он должным образом мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им была оспорена сделка должника и ФИО7, в связи с чем он вправе претендовать на проценты в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-3352/2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 к Меликбекяну Нареку Саркисовичу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ТС от 22.01.2014 г., заключенный между должником с ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 244 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, размещенных в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», 28.10.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено, утверждено представленное финансовым управляющим ФИО2 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о банкротстве должника ФИО3, установлена начальная цену продажи имущества: права требования должника к ФИО7 - 1 244 000,00 руб.

В соответствии с публичными сведениями, размещенными в ЕФРСБ, ФИО2 трижды за счет конкурсной массы должника опубликовывал (24.01.2023 Сообщение №10609604 о проведении первых торгов, 30.03.2023 Сообщение №11124766 о проведении повторных торгов, 15.06.2023 Сообщение №11729251 о проведении публичных торгов) Объявления о проведении торгов имуществом должника - правами требованиями ФИО3 к ФИО7, которые не привели к достижению результата, в связи с чем, собрание кредиторов 20.11.2023 приняло решение об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 на протяжении шести месяцев реализовывал на торгах, за счет конкурсной массы должника, права требования должника к несуществующему дебитору должника.

Между тем, как уже неоднократно указывалось, в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумам Верховного Суда РФ 11 октября" 2023 г.)), в случае оказания арбитражным управляющим лишь части услуг, предусмотренных Законом о банкротстве или в случае, если объем реально выполненной арбитражным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, то такой арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выгоды, а кредиторы должника, со своей стороны, в соответствии с п. 18 ст. 20.6. Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А55-3352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Г.О. Попова