Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А53-8325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8325/20
31 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МУП «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью Специализированное автомобильное хозяйство «Эко-город», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: директор Е.В. Терзиян, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2 диплом; (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 года , диплом (после перерыва)

от третьего лица от Специализированного автомобильного хозяйства «Эко-город»: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»;

от третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: не явились, извещены;

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Тагансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 364,05 рублей (уточнения приняты протокольным определением суда от 24.02.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью Специализированное автомобильное хозяйство «Эко-город», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Дело принято к производству судьи Брагиной О.М.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Новожиловой М.А. от 26.10.2020 в связи с отставкой судьи Брагиной О.М. дело передано на рассмотрение судьи Казаченко Г.Б.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец суд взыскать с ответчика 1 751 511,92 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 23.03.2021 в принятии уточненных требований отказано, поскольку указанные требования являются новыми требованиями, ранее не заявлялись, кроме того претензионный порядок не соблюден.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 23.03.2021, объявлен перерыв до 24 марта 2021 года до 17 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена а сайте арбитражного суда Ростовской области.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей от истца директора Е.В. Терзиян, от ответчика ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Специализированное автомобильное хозяйство «Эко-город», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Городское хозяйство».

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец суд взыскать с ответчика 1 310 364,05 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 18 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2021 в размере 379 303,65 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 310 364,05 рублей, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 310 364,05 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 18 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2021 в размере 379 303,65 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 310 364,05 рублей начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, приобщенных судом к материалам дела.

От третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми указано, что 11.10.2017 между МУП «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 04/01/2017, объектом теплопотребления являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Октябрьская, 44/1, ул. Октябрьская, 44/5, г. Таганрог, Ростовская область. 20.12.2017 между МУП «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 28/01/2017. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис» был предоставлен протокол общего собрания жителей многоквартирного жилого дома по адресу ул. Октябрьская, 44/1 о выборе в качестве способа управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис». Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Октябрьская, 44/1 был включен в договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис». На момент заключения договора и до 19.03.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Октябрьская, 44/1 находился в реестре лицензий Ростовской области у общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания». После заключения договора теплоснабжения №28/01/2017 от 20.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис», начисления по многоквартирному жилому дому по ул. Октябрьская, 44/1 за период октябрь 2017г. - декабрь 2017г. включительно, с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» были сняты, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис» были начислены в том же объеме и ту же сумму. В январе 2018 - феврале 2018 года начисления за поставленную тепловую энергию производились обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис». После получения приказа ГЖИ РО №273-л от 19.03.2018 о включении в лицензию общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис» МКД по ул. Октябрьская, 44/1, МУП «Городское хозяйство» все начисления за тепловую энергию за период с октябрь 2017г. - февраль 2018г. снимает и выставляет счета обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» за аналогичный период в том же объеме. Начисления за март 2018г. за период с 01.03.2018г. - 19.03.2018г. производились обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания», а с 20.03.2018г. - 31.03.2018г. - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис».

От третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми указано, что с обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания заключен договор энергоснабжения №290102209/17 от 01.01.2017, за период с 01.02.2017 по 01.03.2018 по спорному многоквартирному дому производили начисления обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания», а начиная с 01.03.2018 начисления по спорному многоквартирному дому производятся по договору энергоснабжения №290102317/17 от 01.01.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «ТаганСервис».

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированное автомобильное хозяйство «Эко-город», письменные пояснения по существу заявленных требований не поступали.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, согласно лицензии № 256 от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе в период с 01.02.2017 по 31.03.2018, что подтверждается приказом ГЖИ РО № 273-Л от 19.03.2018, осуществляла деятельность по договорам с ресурсоснабжающими организациями и являлась исполнителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения № 04/01/17 от 11.10.2017, по договору энергоснабжения № 290102209/17 от 01.01.2017, по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 9 от 28.02.2014.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» осуществляло деятельность по начислению, доставке платежных документов, сбору платежей с населения за жилищные услуги, в том числе за отопление, энергоснабжение и вывоз бытовых отходов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в том числе за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Истец, полагая, что в результате того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» не получала от собственников вышеуказанного многоквартирного дома денежные средства за коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по март 2018 года, и вследствие чего образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая была погашена истцом из собственных средств, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» понесло убытки.

Так, истец указывает, что за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 выставленные муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство», публичным акционерным обществом «ТНС-энерго Ростова-на-Дону», обществом с ограниченной ответственностью Специализированное автомобильное хозяйство «Эко-город» счета по спорному многоквартирному дому на оплату тепловой энергии, электрической энергии, за вывоз твердых бытовых отходов оплачены им в полном объеме.

Истец, полагая, что поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области, исполнителем коммунальных услуг, а оплаченные им услуги по предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями за общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» является неосновательным сбережением общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис», обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 1 310 364,05 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 18 марта 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2021 в размере 379 303,65 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 310 364,05 рублей начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: лицензия от 30.04.2015 №256, выданная ГЖИ Ростовской области, приказ ГЖИ Ростовской области от 19.03.2018 №273-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых услуг от 28.02.2014 №0000000009 с дополнительными соглашениями к нему, акты на оказание услуг по вывозу ТБО, договор энергоснабжения от 01.01.2017 №290102209/17, сводные ведомости, акт сверки, договор на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 №04/01/2017, счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, 44/1 г. Таганрог, оформленного протоколом №1 от 31.01.2017 принято решение о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» и заключении договора с новой управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис», между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, 44/1 г. Таганрог заключен договор об управлении многоквартирным домом, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» с 01.02.2017 года приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено, что на официальном сайте ГИС ЖКХ (Imps: Joni.gosuskmi.ru) размещена информация о начале управления многоквартирным домом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» с 30.05.2017, также указан период окончания управления спорным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания», а именно с 29.05.2017.

На основании приказа ГЖИ Ростовской области 19.03.2018 №273-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (лицензия на осуществление по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 №178) в части изменения сведений о многоквартирном доме, указанном в приложении к приказу (многоквартирный дом №44/1 по адресу: <...>), в связи с заключением общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» договора управления данным многоквартирным домом.

В приложении к приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.03.2018 № 273-Л в сведениях о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отражено, что основания заключения договора управления – протокол от 31.01.2017, а сведения о заключенном договоре управления - договор от 01.02.2017.

Вместе с тем, истец, обосновывая требования, полагает, что именно общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области и являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома за период с 01.02.2017 по 18.03.2018, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании приказа ГЖИ Ростовской области № 273-Л с 19.03.2018.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции - "Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания".

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, согласно которому "управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

Поскольку отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений возникли на основании договора управления от 01.02.2017 года, то применению подлежат положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления.

Следовательно, на момент заключения договора, действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к статьям 1 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшем на момент заключения договора) права и обязанности, связанные с управлением не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» правомерно приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 01.02.2017 в качестве управляющей организации, и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт правомерного управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №2-2065/17 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, 44/1 г. Таганрог от 31.01.2017 отказано.

Определением Ростовского областного суда от 21.08.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №2-2065/17 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям ответчика, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» после вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №2-2065/17 неоднократно обращалось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, тем не менее, управляющая организация получала отказы.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу №А53-37297/2017 об удовлетворении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о признании Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.10.2017 №1367-л «Об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления» незаконным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в постановлении Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 24.01.2018 по делу №5-4-1-18 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» установлено, что управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области, выставляя квитанции по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг без внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий Ростовской области.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 дело №5-4-1-18 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым подтверждена правомерность общества с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о признании деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области незаконной, но в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что как у исполнителя коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому с ресурсоснабжающими организациями у общества с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» имеются договорные отношения.

Также ответчик пояснил, что начисление, печать, доставку квитанций и сбор денежных средств за тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго», таким обратом общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» сбор денежных средств за поставку тепловой энергии с собственников МКД 44/1 в г. Таганроге за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 не производило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (ТСО) был заключен договор на поставку тепловой энергии №61/01/15, в том числе и на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области.

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» был заключен договор на поставку тепловой энергии №28012017 от 20.12.2017, в том числе и на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области.

04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью САХ «Эхо Город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов №0000000399, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сбору из мест временного хранения и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с адресным перечнем, отраженным в Приложении №1 к договору для последующей передачи ТКО, принадлежащих заказчику на специализированное место прием ТКО специализированной организации, а заказчик в полном объеме оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

01.01.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» заключен договор энергоснабжения №290102317/17, в том числе и на поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области.

В подтверждение оплаты за дела коммунальные услуги (за потребленную тепловую энергию, электрическую энергию) в отношении спорного многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» представлены в материалы договор на поставку тепловой энергии №61/01/15 от 18.06.2015, договор на поставку тепловой энергии №28012017 от 20.12.2017, договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов №0000000399 от 04.06.2015, договор энергоснабжения №290102317/17 от 01.01.2017, платежные поручения (том 2, л.д.128-150, том 3, л.д. 1-9), письмо ООО «ЕИРЦ» от 12.02.2021 исх. №15 с приложением информации о начисленных и учтенных на лицевых счетах граждан денежных средств по многоквартирному дому № 44/1 по ул. Октябрьской в г. Таганроге Ростовской области за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 по статьям: «отопление», «вывоз ТБО», «электроэнергия СОИ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме за спорный период фактически являлся ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис», у которого имеются заключенные с ресурсоснабжающей организацией договоры на предоставление коммунальных услуг и которому поставщиками ресурсов выставлялись счета на оплату за полученные энергоресурсы, оплачиваемые им за счет собранных с жителей спорного дома средств.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора управления).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Истец указанных возложенных на него обязанностей не исполнил, доказательств этому в материалы дела не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 1 310 364,05 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2021 в размере 379 303,65 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 310 364,05 рублей, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 505 от 17.02.2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 26 664 рубля (л.д.5 том1).

С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований размер государственной пошлины составляет 29 897 рублей.

С учетом изложенного, оплата государственной пошлины в сумме 3 233 рубля (ввиду недоплаты по уточненным требованиям) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 233 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко