Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-4578/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4578/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-7069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2021 по делу № А32-4578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

к акционерному обществу «Темрюкский комбинат строительных материалов»

при участии третьих лицобщество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд"; Общество с ограниченной ответственностью "Трастойл"; Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп": общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», общества с ограниченной ответственностью «Трастойл», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2021 (посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – истец, ООО "Стройновация") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, АО "ТКСМ") о взыскании 54 510 837,96 руб. задолженности, 8 702 674,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалась переплата, возникшая в связи с недопоставкой товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп", общество с ограниченной ответственностью "Трастойл", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными перевозчиками и ответчиком, реестрами поставок перевозчиков, транспортными накладными, распечатками системы ГЛОНАСС, электронной перепиской сторон. Кроме того, истцом получен налоговый вычет по спорной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик осуществил поставку товара на сумму 43 321 125,03 руб. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о договоре, по которому осуществлялась поставка. Транспортные накладные не подтверждают факт получения истцом товара. Акты сверки взаиморасчетов между сторонами не оформлялись. Ответчик не приостанавливал поставки. Подписание транспортных накладных за период с 02.11.2017 по 29.12.2017 и за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 одним и тем же лицом со стороны истца могло бы подтверждать приемку товара со стороны истца по договору №69/2016 лишь в том случае, если бы товарные накладные за период с 02.11.2017 по 29.12.2017, не оспариваемые истцом, были подписаны тем же самым лицом. Факт предоставления истцу налогового вычета не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (покупатель) и АО "ТКСМ" (поставщик) был заключен договор поставки № НМТП/3150/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - песок пылеватый, в количестве 300 000 тонн на сумму 201 000 000 руб.

Платежными поручениями от 12.12.2016 г. № 14883 на сумму 10 500 240 руб., от 20.12.2016 г. № 15220 на сумму 13 400 000 руб., от 27.12.2016 г. № 15510 на сумму 177 099 760 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «За песок пылеватый, дог. 3150/16 от 08.12.2016», ПАО «НМТП» оплатило стоимость договора.

25.12.2016 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (цедент) и ООО «Стройновация» (цессионарий) заключили договор цессии № 3705/16, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» на сумму 177 099 760 руб., возникшее из договора поставки от 08.12.2016 № НМТП/3150/16.

Поставка песка по договору цессии № 3705/16 от 25.12.2016 в адрес ООО «Стройновация» началась с 25.12.2016, что подтверждается актами сверки и товарными накладными с подписями и печатями обеих сторон.

Итого поставлено за декабрь 2016 г. 18789,46 тонн песка на сумму 12 588 938,20 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами сверок и товарными накладными.

Письмом от 22.12.2016 АО «ТКСМ» уведомило ООО «Стройновация» о том, что после 31.12.2016 поставка будет возобновлена после праздников с 03.01.2017.

С 03.01.2017 по 29.11.2017 по договору цессии № 3705/16 от 25.12.2016 г. в адрес ООО «Стройновация» поставлено товара на сумму 164 510 821,8 руб., что подтверждается актами сверки и подписанными с обеих сторон товарными накладными.

За период с 25.12.2016 по 29.11.2017 по договору цессии поставлено 264 328 тонн товара на сумму 177 099 760 руб.

27.12.2016 АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (поставщик) и ООО «Стройновация» (покупатель) заключили договор поставки №69/2016, по которому поставщик обязался поставить покупателю грунт недренирующий количестве 200 000 м³ по цене 695 рублей за 1 м³, а покупатель – принять товар и уплатить за него 139 000 000 рублей (согласно приложению №1 от 27.12.2016 г.). Договором предусмотрена предоплата товара в размере 100% от цены договора.

В силу п. 1.2 договора цена товара отражается в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Перевозка отгруженного товара на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя, осуществляется транспортом поставщика, если иное не оговорено сторонами (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.1 поставщик обязуется начать отгрузку и доставку покупателю товара, соответствующим условиям договора в течение 5 дней с момента поступления денежной суммы предварительной оплаты согласно п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязуется не позднее каждого 20 числа текущего месяца предоставить и согласовать с поставщиком объемы и график поставки на будущий месяц (п. 3.2.1 договора).

Не позднее первого дня месяца следующего за отчетным месяцем стороны проводят сверку по факту поставки и оплаты товара за предыдущий месяц путем подписания сторонами соответствующего акта сверки и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 5.1 договора).

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 10 дней до окончания его действия ни одна из сторон не выразит желания его расторгнуть.

В приложении № 1 к договору № 69/2016 от 27.12.2016 стороны согласовали поставку товара - не дренирующий грунт в объеме 200 000 куб. м. по цене 695 руб. за 1 куб. м.

16.01.2017 ответчиком покупателю был выставлен счет № 1 для предварительной оплаты в соответствии с условиями договора № 69/2016 от 27.12.2016, который ООО «Стройновация» не оплачен.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору установили общий объем поставки - 116 167,10 тонн, цену товара - 670 руб. за 1 тонну, общую сумму поставки - 77 831 962,99 руб., а также место доставки товара: <...>, площадка строительства "Парк Б".

Платежным поручением № 25 от 08.10.2017 ООО «ГС-Инжиниринг» оплатило за ООО «Стройновация» по дополнительному соглашению №1 к договору № 69/2016 от 27.12.2016 сумму предоплаты: 77 831 962, 99 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2017 стороны изложили пункт 1.1 договора № 69/2016 от 27.12.2016 в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю песок пылеватый согласно ГОСТ 25100-2011, а покупатель обязуется принять товар согласно условиям настоящего договора".

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2017 в связи с увеличением расходов по доставке товара покупателю и увеличением стоимости доставки, согласно п. 1.1 договора поставки № 69/2016, заключенного сторонами 27.12.2016, поставщик обязуется после полной 100% предоплаты поставить в адрес покупателя песок пылеватый согласно ГОСТ 25100-2011 (товар), а покупатель обязуется принять его на следующих условиях:

-общий объем поставки - 116 167,10 тонн,

-период поставки по 29.11.2017 г. - объем поставки 27 127,15 тонн, стоимость поставляемого материала - 210,00 руб./тн, стоимость доставки - 460,00 руб./тн, общая стоимость 18 175 190,50 руб.;

-период поставки с 30.11.2017 г. - объем поставки 89 039,95 тонн, стоимость поставляемого материала - 210,00 руб./тн, стоимость доставки - 684,62 руб./тн, общая стоимость 79 656 772,49 руб.

Общая цена договора установлена в сумме 97 831 962, 99 руб.

Платежным поручением № 1788 от 22.12.2017 ООО «ОсноваСтрой» оплатило за ООО «Стройновация» 20 000 000 руб.

Поставка товара по договору № 69/2016 от 27.12.2016 производилась с 02.11.2017 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий истца, полагая, что условия договоров ответчиком не исполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, письмом от 16.12.2019 исх. № ПВ-ТК-01/37 запросил у ответчика копии всех товарных накладных по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016, сведения о поставке товара, о наличии/отсутствии задолженности поставщика по договору поставки.

Поскольку ответчиком в адрес конкурсного управляющего истца не направлена запрошенная документация, 25.12.2019 и 27.12.2019 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункту 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены условия договора поставки от 27.12.2016 и договора цессии от 25.12.2016, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 25.12.2016 по 29.11.2017 по договору цессии поставлено товара на сумму 177 099 760 руб., что подтверждается актами сверки и товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и представленными в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки товара по договору от 27.12.2016 представлены подписанные сторонами без возражений товарные накладные за период с 02.11.2017 по 29.11.2017, в которых в качестве основания поставки указано д/с 1 от 27.09.2017; за период с 29.11.2017 по 29.12.2017, в которых в качестве основания поставки указано д/с № 3 к дог. № 69/2016 от 29.11.2017.

Истцом заявления о фальсификации товарных накладных не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от 27.12.2016 истцу в период с 09.01.2018 по 16.02.2018, в материалы дела не представлены.

Однако товарные накладные ТОРГ-12 с подписями ООО «Стройновация» за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 были представлены покупателем в ФНС в составе приложений к налоговой декларации по НДС для подтверждения надлежащей приемки товара от поставщика с целью получения налогового вычета по НДС. При этом поставщиком НДС по спорной сумме уплачен в полном объеме, как и налог на добычу полезных ископаемых за добытый для ООО «Стройновация» в 1 квартале 2018 года песок.

Таким образом, поскольку налоговый вычет по сделкам между сторонами за 1 квартал 2018 года истцу предоставлен, истцом к заявлению о его предоставлении должен был быть приложен весь пакет документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца документов по оприходованию спорного товара от поставщика в том же объеме, в котором данный товар реализован поставщиком, и о получении данного товара истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт предоставления истцу налогового вычета не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 2.5 договора поставки от 27.12.2016 следует, что поставка товара истцу осуществлялась на склад истца (покупателя) перевозчиками на основании заключенных договоров на перевозку грузов между ответчиком и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (договор № 46/2017 от 24.10.2017), ООО "Мега-Трейд" (договор № 67/17 от 07.10.2017), ООО "ТРАСТОЙЛ" (договор № 64/2017 от 13.12.2017).

В подтверждение факта организации перевозки песка указанными транспортными компаниями в адрес ответчика в спорный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные перевозчиками и ответчиком, реестры поставок перевозчиков, транспортные накладные, а также распечатки системы ГЛОНАСС.

Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о дате доставки товара, о марке и государственном номере автомашины, на которой перевозился груз, адресе загрузки товара и адресе доставки.

На транспортных накладных имеются подписи и печати перевозчиков, а также подписи приемщиков спорного товара от имени истца - ООО "Стройновация" без печати общества.

Копии доверенностей на указанных лиц, которые принимали товар от имени ООО "Стройновация", в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что спорный товар доставлялся перевозчиками ООО "СТИМУЛ ГРУПП", ООО "Мега-Трейд", ООО "ТРАСТОЙЛ" непосредственно по месту нахождения объекта истца.

Факт доставки товара по указанному месту нахождения истца подтверждается детальными отчетами системы спутникового слежения "ГЛОНАСС".

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара в спорный период представлены отсевы (документы, подтверждающие отгрузку товара от ответчика, время и объем отгрузки, а также содержащие указание на пункты отправления и назначения доставки товара).

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалась переплата, возникшая в связи с недопоставкой товара, противоречат материалам дела, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены условия договоров поставки от 08.12.2016 и от 27.12.2016. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный песок приобретался истцом в целях выполнения обязательств по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25.12.2014, заключенному между ООО "Стройновация" (подрядчик) и ФКУ "Ространсмодернизация" (государственный заказчик) на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

Согласно письму ФКУ "Ространсмодернизация" от 30.09.2020 платежными поручениями № 613844 от 29.12.2017 и № 613849 от 29.12.2017 были оплачены выполненные ООО "Стройновация" работы по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25.12.2014 в период с 27.12.2016 по 08.12.2017. В последующем приемка работ, выполненных в соответствии с требованиями контракта, не осуществлялась (т. 24 л.д. 12).

Претензии со стороны заказчика к объему выполненных истцом работ по указанному государственному контракту отсутствуют, доказательства приобретения песка у каких-либо других контрагентов, кроме ответчика, для завершения строительства объекта по государственному контракту истцом в материалы дела не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Стройновация» к государственному заказчику ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании 862 322 163,8 рублей, перечисленных в счёт обеспечения исполнения государственного контракта от 25 декабря 2014 г. № РТМ-89/14 (0373100096714000044_209622).

Судами установлено, что государственный контракт подрядчиком исполнен. Истцом доказательств закупки песка у иных контрагентов не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11.09.2020 в рамках дела №А53-19962/2017 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора цессии от 25.12.2016 № 3705/16, заключенного между должником и ПАО «Новороссийский морской торговый порт», а также платежа, совершенного ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» и о применении последствий недействительности сделок.

Судом установлен факт реальности хозяйственных операций между должником и АО «ТКСМ», а именно факт реальной поставки товара на спорную сумму поставщиком в адрес ООО «Стройновация» на основании договора цессии от 25.12.2016 № 3705/16.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» подтвердило факт поставки АО «ТКСМ» товара для строительства транспортных объектов в порту в рамках реализации вышеуказанного государственного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-4578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов