Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А26-2021/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2021/2017
г. Петрозаводск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП

при участии представителей:

заявителя, Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2016;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017,

установил:

Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическому показателю, а именно по содержанию метилового спирта (метанол), выявленное в ходе внеплановой выездной проверки.

В отзыве на заявление ответчик, не оспаривая выявленные нарушения, просит назначить административное наказание в виде предупреждения в связи с наличием смягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 03.02.2017 № 12/18-р проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" (л.д. 11-12).

Данное распоряжение направлено обществу 03.02.2017, и оно было извещено о проведении внеплановой выездной проверки с 06.02.2017.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 № 12/18р (л.д. 43-48), уполномоченное лицо ответчика ознакомлено с актом под роспись.

В ходе проверки административным органом установлено, что в автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, трасса «Кола» 721 км реализуется омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» PREMIUM QULITY (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО», дата изготовления IVквартал 2015, не соответствующая требованиям пункта 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования).

Нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений от 16.02.2017 с фототаблицами (л.д. 19-22).

Протоколом от 06.02.2017 № 26 омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» PREMIUM QULITY (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО» арестован (л.д. 23-24), ценник и сертификат на стеклоомывающую жидкость изъяты по протоколу от 06.02.2017 № 27 (л.д.26).

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 15.02.2017 N 231/007-ОКГ-07 содержание метанола в представленном на исследование образце стеклоомывающей жидкости составила 10, 0% (по массе) при величине допустимого уровня не более 0,05% (по массе).

По данному факту территориальный отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества Все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении розничной торговли в принадлежащем ему АЗК.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Законом N 316-ФЗ с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а потому суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ" (ОГРН 1021000922260, ИНН 1006003271, место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения: омыватель стекол незамерзающий -30 С «ANTI ICE» PREMIUM QULITY (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО», дата изготовления IVквартал 2015, в количестве 249 упаковок.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.