Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-11485/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11485/2018
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13650/2018) ООО "Топ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-11485/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "СМУ-209"

к ООО "Топ Групп"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-209» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 108 367 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № ПР01-10/15, 21 892 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.12.2015 по 24.01.2018.

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в части взыскания задолженности и необоснованно начисленной неустойки, указывая, что между сторонами заключены и исполнялись еще два договора: от 02.02.2015 №ПР02-02/15 и от 09.02.2015 №ПР09-02/15, совокупное сальдо расчетов сторон по данным договорам неправомерно истцом отнесено полностью на договор от 01.10.2015 № ПР01-10/15, по которому задолженность на начало 2017 г. составляла всего 83 517 руб. 36 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на зачет встречного однородного требования является неправомерным, учитывая, что ответчиком истцу было направлено заявление от 03.10.2017 №2/10 в соответствии со статьей 410 ГК РФ о зачете задолженности по договору от 01.10.2015 №ПР01-10/15 и от 09.02.2015 №ПР09-02/15 в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору от 02.02.2015 №ПР02-02/15 и от 09.02.2015 №ПР09-02/15. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета условий дополнительного соглашения от 24.10.2015 №2 к договору от 01.10.2015 №ПР01-10/15, согласно которому остаток задолженности по оплате работ по договору рассматривается сторонами как гарантийное удержание и обязанность по его оплате у ответчика возникает в течение 10 рабочих дней после подписания акта о введении в эксплуатацию объекта, который подписан только 27.01.2016. Кроме того, требование об оплате пени поступило в адрес истца 28.09.2017, в связи с чем обязанность по оплате пени наступила 09.10.2017; поскольку в силу произведенного зачета обязательство по оплате остатка задолженности по спорному договору прекратилось 28.09.2017, после указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 12.02.2016 по 28.09.2017, что составляет 12 815 руб. 74 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № ПР01-10/15 на выполнение работ по поставке и внедрению программно-технического обеспечения для автоматизации обработки и контроля качества высокоценных экспериментальных согласно качественным показателем, установленным в техническом задании, и в определенные техническим заданием сроки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании актов приемки работ и в соответствии с графиком выполнения работ в течение 15 дней.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик несет ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме, наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, на начало 2017 года задолженность по спорному договору составляла 83 517 руб. 36 руб. и является гарантийным удержанием, срок оплаты которого исходя из условий дополнительного соглашения от 24.10.2015 №2 к договору наступил не ранее 11.02.2016. Кроме того, ответчиком истцу направлено заявление от 03.10.2017 №2/10 о зачете данной суммы задолженности в счет оплаты начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 09.02.2015 №ПР09-02/15 и от 02.02.2015 №ПР02-02/15; неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 12.02.2016 по 28.09.2016 составляет 12 815 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 13.10.2015 №10, от 03.11.2015 №11, от 06.11.2015 №12, акты от 24.11.2015 №№13-16, подписанные ответчиком без возражений, на общую сумму 4 873 922 руб. 40 коп. Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму большую, нежели указывает ответчик, в материалы дела не представлены, таким образом, оснований для отнесения указанной истцом задолженности к другим договорам у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Заявление ответчика от 03.10.2017 №2/10 о зачете задолженности по договору от 01.10.2015 №ПР01-10/15 в размере 83 517 руб. 36 коп. и задолженности по договору от 09.02.2015 №ПР09-02/15 в размере 24 850 руб. 35 коп. в счет уплаты суммы неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом работ по договору от 09.02.2015 №ПР09-02/15 в размере 89 107 руб. 20 коп. и неустойки по договору от 02.02.2015 №ПР-02/15 в размере 25 941 руб. 69 коп., направлено истцу в порядке ст. 410 ГК РФ, тогда как пункт 9.5 договора, регулирующий порядок реализации права заказчика произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, подлежащей уплате исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по договору, к спорным правоотношениям не применим. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства зачетом со ссылкой на отсутствие у ответчика права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки.

Встречное требование об уплате неустойки и требование ООО «СМУ-209» о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами также заключены договоры от 02.02.2015 №ПР02-02/15, от 09.02.2015 №ПР09-02/15, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и внедрению программно-технического комплекса для автоматизации обработки и контроля качества высокоценных экспериментальных культур, согласно качественным показателям, установленным в техническом задании (приложение №1 к договору), в сроки, определенные техническим заданием.

Пунктом 9.3.1 договоров установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени, размер которых определяется по установленной в договоре формуле.

Согласно графику выполнения работ по договору от 02.02.2015 №ПР02-02/15 срок поставки системы автоматизированного энергоснабжения и системы терморегуляции внутренней среды установлен по 01.04.2015, согласно графику выполнения работ к договору от 09.02.2015 №ПР09-02/15 комплекс напольных покрытий должен быть поставлен в срок по 27.03.2015, тогда как исходя из представленных акта №4 по договору от 02.02.2015 №ПР02-02/15 и акта №7 к договору №ПР09-02/15 данные работы/поставки осуществлены истцом только 15.04.2015 и 18.05.2015 соответственно.

Таким образом, факт просрочки исполнения истцом обязательств по договорам от 02.02.2015 №ПР02-02/15 и от 09.02.2015 №ПР09-02/15 подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут, возражений по расчету и периоду начисленной неустойки не заявлено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление от 03.10.2017 №2/10 направлено по юридическому адресу истца, которое последним не получено, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения корреспонденции, тогда как попытка вручения соответствующей корреспонденции осуществлена 06.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору от 01.10.2015 №ПР01-10/15 в размере 83 517 руб. 36 коп. прекратилось 06.10.2016 путем зачета встречных однородных требований, подлежащая взысканию задолженность по договору от 01.10.2015 № ПР01-10/15 составляет 24 850 руб. 35 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2017 по 24.01.2018 должна исчисляться исходя из указанной суммы и составляет 706 руб. 16 коп.

Апелляционный суд также полагает, что истцом неправильно определена дата возникновения у ответчика обязанности по оплате 108 367 руб. 71 коп. задолженности и, как следствие, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты данной суммы.

Так, период начисления неустойки истцом определен без учета условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2015 №2 к договору №ПР01-10/15, согласно которому стороны дополнили договор пунктом 3.9 следующего содержания: заказчик производит гарантийное удержание залоговой суммы из цены договора как обеспечение качества выполненных работ исполнителем в размере 133 517 руб. 36 коп. В случае выполнения исполнителем всех обязательств по обеспечению надлежащей работы теплицы и всех систем заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя гарантийную залоговую сумму. Заказчик перечисляет исполнителю гарантийную залоговую сумму в течение 10 рабочих дней после подписания акта о введении в эксплуатацию объекта, принятия оборудования, проверки работы в тестовом режиме следующих систем: имитации ночных условий; мониторинга внешней среды; защиты воздухообменных потоков; позиционирования растений в трехмерном пространстве; управления воздушными потоками технологической среды; влагонасыщения растений прямая и вторичная. Акт о введении в эксплуатацию объекта должен быть подписан не позднее 04.02.2016.

Данный акт между сторонами подписан 27.01.2016, таким образом, оплату 108 367 руб. 71 коп. задолженности ответчику надлежало произвести в срок до 10.02.2016.

Размер неустойки за период с 11.02.2016 по 06.10.2017 составляет 16 880 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 850 руб. 35 коп. задолженности, 17 587 руб. 14 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-11485/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, литер А, пом. 5-Н, офис 2Б, ОГРН: 1117847407457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А, пом. 28Н, офис 4, ОГРН: 1157847023388) 1599 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А, пом. 28Н, офис 4, ОГРН: 1157847023388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, литер А, пом. 5-Н, офис 2Б, ОГРН: 1117847407457) 2022 руб. 63 ко. Расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина