Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-11505/2021

387/2024-8050(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13011/2023

Дело № А12-11505/2021
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании суда округа:

от прокуратуры Волгоградской области – представителя ФИО2 (удостоверение),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

от ИП ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А12-11505/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее - ООО «УО «Гала Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 к участию в деле о признании ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) привлечена: прокуратура Волгоградской области.

10.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области о

привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: нежилое помещение площадью 208,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН <***>);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК Легион» (ИНН <***>);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Экосреда-Москва» (ИНН <***>);

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «УК Ривьера» (ИНН <***>), ООО «Парадигма» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области

удовлетворено. Суд принял в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков: нежилое помещение площадью 208,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2019, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале ООО «УК Легион» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2021, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале ООО «Экосреда - Москва» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО5: 100% доли в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.), 100% доли в уставном капитале ООО «УК Ривьера» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.); в отношении долей, принадлежащих ФИО6: 100% доли в уставном капитале ООО «Парадигма» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2020, номинальная стоимость 10 000 руб.).

17.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 на праве собственности транспортных средств: автомобиль «Kia Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08, дата постановки на учет: 05.05.2022; автомобиль «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, дата постановки на учет: 15.05.2020; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер <***> дата постановки на учет: 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль «Kia Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08,

I № XWENE81BB № 0001287; автомобиль «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, VI № WVGZZZCAZKC573281; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

06.09.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении жилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении единственного жилья, мотивируя

неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры Волгоградской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении жилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680), ФИО3 указал, что данное жилое помещение является его единственным жильем, пригодным для проживания, в

отношении данного объекта недвижимости подлежат применению правила об исполнительском иммунитете, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, принятие в отношении данного объекта обеспечительных мер не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции указали, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли; необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Суд апелляционной инстанций отметил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО3, не ведет к нарушению его прав, поскольку не направлен на отчуждение имущества заявителя жалобы, не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования своим имуществом. Применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение права ФИО3 на исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что данный объект является единственным жильем и в отношении него применяются положения статьи 446 ГПК РФ, отметив, что указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия и последующего

сохранения обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Довод ФИО3 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Установив, что заявление прокуратуры о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос наличия у прокуратуры права на подачу соответствующего заявления подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления по существу, и не может являться предметом судебной оценки при решении вопроса об отмене обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления, в связи с чем принятие арбитражным судом заявления прокуратуры Волгоградской области о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам должника к производству влечет право лица, обратившегося с заявлением, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не усматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Довод ФИО3 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не является основанием для отмены судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия жилого помещения, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом, ограничение права пользования и обращения взыскания на квартиру данные обеспечительные меры не предусматривают и не могут рассматриваться как нарушение права и законных интересов должника -гражданина.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд

кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев