Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-64647/2023

4829/2023-424979(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64647/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, <...>, литер а, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 79 081 руб. 92 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 79 081 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

кроме того, в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае речь идет о возмещении ущерба причиненного не транспортному средству, а дорожному ограждению.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленные Истцом расходы по возмещению стоимости дорожного ограждения не обоснованны или завышены, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом со ссылкой на нормы права обоснована необходимость несения расходов по замене барьерного ограждения, а не его ремонту.

В связи с чем, суд, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в 17.05 по адресу: Красногвардейский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 37 км 900 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. Y717AK178RUS (далее – ТС), выбрал скоростной режим без учета особенностей транспортного средства, который не позволил обеспечить постоянный контроль, в результате потерял управление и совершил опрокидывание ТС, повредив при этом силовое ограждение (далее – барьерное ограждение).

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО – ТТТ7016495528.

Между Истцом и ООО СПК «Зеленый Город» (далее – Обслуживающая организация) заключен государственный контракт № 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой

автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт).

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Обслуживающая организация обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Обслуживающая организация обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца по восстановлению дорожного ограждения составил 218 447 руб. 00 коп. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением № 17.08.2022/17.05 от 10.01.2023 (далее – Экспертное заключение).

24.01.2023 Ответчику было направлено Заявление с требованием о выплате страхового возмещения ( № убытка 191-75-4644799/23-1).

Ответчиком 16.08.2022 произведена страховая выплата в размере 185 903 руб. 00 коп., а также возмещены расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между заявленной суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной Ответчиком, составила 32 544 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Раздел 6 (пункты 6.10 - 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановления барьерного ограждения осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно п. 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД).

Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утверждён Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), в соответствии со ст. 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены:

- Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015),

- Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в

действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 228-ст (далее - ГОСТ 33127-2014),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014).

Согласно п. 3.2. ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.

Согласно пункту 6.11, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпунк «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, Акт № 137/06/о, экспертное заключение № 27.06.2022/17.15 от 24.08.2022, суд пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для

восстановления нарушенного права Учреждением произведена замена ограждения, а не его восстановительный ремонт, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждается Постановлением 18810378220340014711 от 29.08.202, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022, фотографиями, Актом № 048/08/о о нанесении ущерба автомобильной дороги обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее – Акт № 048/08/о).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Ответчик обязан был выплатить причиненный дорожному ограждению ущерб Истцу не позднее 13.02.2023 (с учетом даты направления Заявления Ответчику), однако по состоянию на 06.07.2023 страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-3054/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13957/2023).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В назначении по делу экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 32 544 руб. 00 коп. ущерба, 46 537 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 06.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 07.07.2023, по дату фактического исполнения обязательства, 230 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 3 163 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.