Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-19095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2022 года Дело № А53-19095/2020


Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 23.04.2019),

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 22.06.2021),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района (далее также – администрация) о признании незаконным решения № 94/1651 от 16.03.2020 в части земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

К участию в деле на стороне предпринимателя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Определением суда от 9 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7999/2017.

Определением от 10.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления акта сверки.

Возражений не поступило.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя, квалифицировал его как направленное на затягивание процесса, с учетом того, что дело находится в производстве суда с 20.06.2020 и неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя.

ФИО2 поддержала ходатайство от 14.01.2021, которым заявила о фальсификации доказательства – оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору № 550 от 10.09.2009, датированного 17 октября 2014 года, и проекта дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2014 года, приобщенных к материалам дела Администрацией Родионово-Несветайского района в лице представителя ФИО5

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств, по выходе из совещательной комнаты протокольным определением определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Предприниматель заявленные требования поддержал.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области требования поддержал.

Администрация явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указав, что как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 380 000 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600014:849, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Гребцово, на основании договора аренды от 10.09.2009 № 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 1, которым срок аренды установлен по 10.09.2017, 21.01.2020 обратилась в Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением о выкупе земельного участка, как арендуемого более 5 лет и, получив письмо № 94/1651 от 16.03.2020, в котором указано на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849 возможно после вынесения решения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-7999/2017 на новом рассмотрении с учетом того, что как указано в судебных актах, договор прекратил свое действие 10.09.2017, считая его незаконным и необоснованным в этой части, указывая, что в данном случае после истечения срока договора арендатор продолжил пользование участком, отказа от договора истец не подавал, задолженности по арендным платежам не имеет, в силу статьи 621 ГК РФ 10.09.2017 договор возобновился на неопределенный срок и продолжает действовать, основания полагать, что арендатор утратил право на выкуп участка отсутствуют, ссылаясь на статьи 27, 39.3 ЗК РФ, статьи 9,10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением, которым просила признать незаконным как противоречащее статье 39.3 ЗК РФ решение Администрация Родионово-Несветайского района № 94/1651 от 16.03.2020 года и обязать Администрацию Родионово-Несветайского района в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая письмо № 94/1651 от 16.03.2020 применительно к вопросу о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849 на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Следует учитывать, что в направленном заявителю ответе, администрацией не принято окончательного решения по отказу, либо удовлетворению заявления главы КФХ ФИО2 по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Основанием такого ответа послужили следующие обстоятельства. В марте 2017 года Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении заключенных договоров аренды. Одним из спорных договоров аренды, заявленных к расторжению, являлся договор аренды № 550 от 10.09.2009. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-7999/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-7999/2017 решение суда первой инстанции изменено, и договор № 550 от 10.09.2009 признан прекратившим действие, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в расторжении настоящего договора аренды. Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2019 указано суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о расторжении (прекращении) договора аренды № 550 от 10.09.2009 и дело в части договора № 550 от 10.09.2009 направлено на новое рассмотрение.

Несогласие с письмом от 16.03.2020 № 94/1651 глава крестьянского (фермерского) хозяйства мотивирует тем, что полагает договор аренды от 10.09.2009 № 550 возобновленным на неопределенный срок, иных причин, которые препятствуют заключению с ней договора купли-продажи, не имеется.

Заявитель обоснованно указывает, что если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.)

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, в случае если по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, как надлежащий арендатор, использующий арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему земельного участка в собственность по правилам подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды; заявление должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя, соответствующая информация должна иметься у уполномоченного органа.

Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании предпринимателем испрашиваемого земельного участка администрацией в материалы дела не предоставлена.

Однако, следует отметить, что доказательств в обоснование довода об отсутствии задолженности по арендной плате главой крестьянского (фермерского) хозяйства не представлено.

Вместе с тем в ходе разбирательства судом установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства с таким заявлением и приложением соответствующих документов обратилась после прекращения договора аренды, который нельзя признать возобновленным на неопределенный срок, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Так, в рамках дела № А53-7999/2017 Администрация Родионово-Несветайского района требовала расторгнуть договор аренды от 10.09.2009 № 550. Требование администрации о расторжении договора аренды было основано на образовавшейся задолженности, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением договора аренды и основанием к его расторжению согласно условиям договора аренды № 550 от 10.09.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2014.

Вместе с тем требования администрации в части расторжения договора № 550 от 10.09.2009 оставлены без удовлетворения. Суды констатировали прекращение данного договора до вынесения резолютивной части решения суда, указав на то, что до окончания срока действия указанного договора истец в не допускающей двойного толкования форме заявил требование о его расторжении, как путем направления соответствующей претензии, так и самим фактом предъявления иска (в том числе в рамках ранее рассмотренных дел). В ходе рассмотрения дела, до истечения срока действия договора, истец также требовал его расторжения, что является выражением воли на прекращение действия договора и отсутствие воли на его пролонгацию в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в рамках настоящего спора, суд не усматривает оснований для иной квалификации отношений из договора аренды от 10.09.2009 № 550.

Договор не был возобновлен и прекратил свое действие 10.09.2017.

Заявление об оформлении договора купли-продажи поступило в администрацию 21.01.2020.

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства лишена права приобрести указанный земельный участок в собственность без проведения торгов.

Но вправе обратится в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением в порядке ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ с целью приобретения данного земельного участка на торгах.

Таким образом, ответ администрации в полной мере соответствуют действующему законодательству и не может быть расценен как нарушающие права главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.06.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук