Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-14498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14498/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.06.2009, адрес: ул. Калинина, 84, <...>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011, адрес: ул. Алеутская, 45А, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2016, адрес: ул. Адмирала ФИО2, д. 36, кв. 227, <...>)

о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город»,

об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, которым управляет заявитель,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица: генеральный директор ФИО5, приказ от 01.06.2016 № 1, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город»; об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, которым управляет заявитель.

В обоснование требований заявитель ссылается на имеющуюся у инспекции информацию о наличии судебного спора о действительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2016 № 2 на дату обращения третьего лица за внесением изменений в реестр лицензий, вследствие чего инспекция не вправе была вносить изменения в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр лицензий).

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент повторного (24.05.2017) обращения ООО Управляющая компания «Наш микрорайон» в инспекцию имелось вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2017 по делу № 2-4403/2016, оценившему названный протокол общего собрания многоквартирного дома (МКД). Инспекции было известно о наличии судебного спора, однако, инспекция посчитала, что уже дана оценка протоколу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, через канцелярию суда заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся на рассмотрении в Первореченском районном суде г. Владивостока по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД от 19.10.2016 № 2.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. Суд полагает, что оценка в настоящем деле действий инспекции по внесению 02.06.2017 изменений в реестр лицензий не связана с результатами оценки другим судом протокола общего собрания.

Из материалов дела следует, что в августе 2015 года собственниками МКД № 36 по ул. ФИО2 в г. Владивостоке в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (заявитель), 01.09.2015 с собственниками жилых и нежилых помещений были заключены договоры управления.

В адрес инспекции 24.10.2016 поступило заявление ООО УК «Наш микрорайон» вх. № 51-9224 от 24.10.2016 о включении МКД № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края.

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК «Наш микрорайон», инспекцией установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям – на момент обращения в реестре содержалась запись об управлении спорным МКД заявителем.

В связи с несоблюдением пп. «в» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок) инспекцией было принято решение о приостановке рассмотрения заявления в отношении спорного МКД (исх. № 51/4297 от 02.11.2016).

При рассмотрении поступивших от управляющих компаний по запросу инспекции в порядке пп. «а» п. 15 Порядка копий документов относящихся к общему собранию собственников по многоквартирному дому № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока по выбору управляющей организации инспекцией было установлено, что собственником квартиры № 30 по ул. Адмирала ФИО2 д. 36 г. Владивостока подано исковое заявление о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, состоявшегося в форме очно-заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016 недействительным.

В Первореченском районном суде г. Владивостока вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, дело № 2-4403/2016, предварительное судебное заседание было назначено 28.11.2016.

Таким образом, инспекцией было установлено несоблюдение ООО УК «Наш микрорайон» условий п/п. г) п. 5 Порядка, в связи с чем решением инспекции за № 51/4653 от 07.12.2016 отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО УК «Наш микрорайон».

После вступления судебного акта по делу № 2-4403/2016 в законную силу ООО УК «Наш микрорайон» повторно обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края (вх. 51-3666 от 24.05.2017).

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК «Наш микрорайон», инспекцией было установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В связи с несоблюдением пп. «в» п. 5 Порядка инспекцией было принято решение о приостановке рассмотрения заявления в отношении МКД № 36 по ул. Адмирала ФИО2, 36 (исх. № 51/1636 от 26.05.2017).

В исполнение пп. «а» п. 15 Порядка у организаций были запрошены документы.

Из поступивших от управляющих компаний документов инспекция установила, что по инициативе ФИО6, собственника кв. 90 в форме очно-заочного голосования с 01.10.2016 по 10.10.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» в качестве управляющей компании по организации обслуживания многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 2 от 19.10.2016 общего собрания собственников в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 54,17 % голосов (11829,35 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений (общее число голосов по дому - 21834 кв.м).

За выбор ООО УК «Наш микрорайон» в качестве управляющей организации проголосовало - 93,36 % от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании, против - 1,95 %, воздержалось - 4,6 %.

Проверкой установлено, что собственником квартиры № 30 по ул. Адмирала ФИО2 д. 36 г. Владивостока было подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016.

Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4403/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока.

Приморский краевой суд 22.05.2017 оставил без изменения решение по делу.

Однако, по информации представленной ООО УК «Наш Город», 20.04.2017 в Первореченский районный суд г. Владивостока обратился ФИО7 с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, состоявшегося в форме очно-заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016.

ООО УК «Наш Город» уведомило инспекцию письмом за вх. 51-3593 от 22.05.2017 о подаче искового заявления собственником помещения в спорном МКД.

Инспекция посчитала, что поскольку уже ранее в Первореченском районном суде г. Владивостока уже рассматривалось дело о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2017 недействительным, дело № 2-4403/2016, в удовлетворении требований было отказано, Приморский краевой суд оставил решение по делу № 2-4403/2016 без изменений, то у ООО УК «Наш Город» отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока.

Учитывая отсутствие доказательств признания решений, оформленных протоколом № 2 от 19.10.2016, недействительными в установленном законом порядке, инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: исключен из перечня многоквартирных домов, которыми вправе осуществлять деятельность по управлению лицензиат ООО УК «Наш Город», многоквартирный дом № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке (исх. от 02.06.2017 № 51/1760) и включен в перечень домов лицензиата ООО УК «Наш микрорайон» (исх. от 02.06.2017 № 51/1761).

ООО Управляющая компания «Наш Город» дважды информировало инспекцию о наличии искового заявления собственника помещения многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2, принятого к рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016года (письмо за вх.№ 51-3593 от 22 мая 2017 года и письмо за исх. № 22 от 30.05.2017 года).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, действия инспекции по принятию вышеназванных решений не соответствующими требованиям действующего законодательства, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения и возражения представителями лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. В развитие указанной нормы права Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ООО УК «Наш микрорайон» от 24.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2016, и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения от 01.06.2017, составленного по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, для внесения изменений в реестр.

Между тем суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, часть собственников жилых помещений спорного МКД не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом от 19.10.2016, и обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока с заявлением о признании указанного решения недействительным. Данное исковое заявление принято к производству, о чем ООО УК «Наш Город» уведомило инспекцию письмами вх.№ 51-3593 от 22.05.2017, исх. № 22 от 30.05.2017.

Соответственно на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого решения административным органом не был соблюден подпункт «г» пункта 5 Порядка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока.

Доводы инспекции об имеющейся на момент принятия оспариваемого решения судебного акта об отсутствии оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 19.10.2016, не основан на нормах права, поскольку в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2017 отсутствуют выводы о законности оспариваемого решения общего собрания, а истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истец является ненадлежащим и он не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.10.2016.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом, и данные обстоятельства были доведены до сведения административного органа письмами заявителя от 22.05.2017, от 30.05.2017 суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание инспекцию исключить из реестра лицензий Приморского края сведения в отношении многоквартирного дома № 36 по улице Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, внесенные на основании решения от 02.06.2017 № 51/1761, и внести сведения изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия государственной жилищной инспекции Приморского края по внесению 02.06.2017 изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город», как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать государственную жилищную инспекцию Приморского края устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город».

Взыскать с государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» судебные расходы на уплату госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по заявлению, излишне уплаченные по платежному поручению от 14.06.2017 № 289 в общей сумме 6 000 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.