Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А55-11328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А55-11328/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>) 445043, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>) 445043, <...>, ком. 57.

о взыскании убытков в размере 127 660 руб. 71 коп.

при участии третьего лица:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» ФИО1


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику с исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения за пользованием помещением расположенным на 1-м этаже: №149-65,2 кв.м. по адресу: <...>, в размере 120 136 руб. 20 коп. за период с 01.05.2023 по 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 05.03.2024г. в размере 7 524 руб. 51коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело № А55-11328/2024, на судью Хмелева С.П.

Определением суда от 29.05.2024 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2024 признано дело № А55-11328/2024 подготовленным к судебному разбирательству. Привлечена к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» ФИО1.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, отзыв на иск не представили, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» и ООО «АПИ» был заключен договор аренды от 10.02.2019 № 2705.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу №А55-18224/2023, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз", ИНН <***>, 173 435руб. 18коп., в том числе задолженность в сумме 169 417руб. 57коп. и неустойка в сумме 4 017руб. 61коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 203руб. 00коп.

Из мотивировочной части решения суда от 30.05.2024 по делу №А55-18224/2023 установлено наличие арендных правоотношений и наличие задолженности по арендным платежам за предыдущий период.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии поскольку ООО «АПИ» нарушало условия договора аренды по оплате арендных платежей, ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» реализовало свое право и направило уведомление о расторжении договора аренды № 2705 от 10.02.2019 в адрес ООО «АПИ» от 12.04.2023 № Д2000/295 с 30.04.2023, в котором также просило освободить занимаемое помещение, а также оплатить задолженность. Данное уведомление генеральным директором ООО «АПИ» ФИО3 было получено 17.04.2023, о чем на уведомлении имеется отметка в его получении.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение об освобождении помещений, ответчик продолжил занимать помещение, в которых находилось имущество ответчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» было направлено в адрес ООО «АПИ» письмо от 01.11.2023 № Д2000/1007 о подписании актов возврата помещения № 149 - 65,2 кв.м., однако ООО «АПИ» имущество из помещения не вывезло, помещение не освободило.

ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» повторно направляло в адрес ответчика письмо (№ D2000/632 от 11.07.2023), в котором просило освободить помещение по договору № 2705 от 10.02.2019 и подписать акт возврата помещения, где ответчик снова оставил данное письмо без ответа, имущество ООО «АПИ» из помещения не вывезло, помещение не освободило.

24.01.2024 ООО «АПИ» вывезло имущество и освободило помещение на 1-м этаже: № 149- 65,2 кв.м., акт возврата помещений генеральный директор ФИО3 подписать отказался, о чем был составлен Акт об отказе арендатора подписать акт приема - передачи (возврата) от 24.01.2024.

Фактически ООО «АПИ» в период с 01.05.2023 по 24.01.2024 использовало нежилое помещение № 149- 65,2 кв.м., которое принадлежит ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» без внесения платы и без договора, тем самым на стороне ООО «АПИ» образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользованием помещением № 149 - 65,2 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещением № 149- 65,2 кв.м. производится в том же порядке, что и арендная плата.

Ежемесячная сумма постоянной части арендных платежей по Договору аренды от 10.02.2019 № 2705 была установлена в размере 13 692 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля в том числе НДС 20 %.

В связи с чем задолженность ООО «АПИ» в отношении помещения № 149 - 65,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Южное шоссе, 121, за период с 01.05.2023 по 24.01.2024 составляет сумму 120 136 (Сто двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, что соразмерно сумме, которую ООО «АПИ» должно было выплатить за фактическое пользование спорным помещением.

В адрес ООО «АПИ» была направлена претензия от 12.02.2024 № Д2000/135 с требованием погасить задолженность, а также выплатить проценты, однако данное требование ООО «АПИ» не выполнило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, 24.01.2024 ООО «АПИ» вывезло имущество и освободило помещение на 1-м этаже: № 149- 65,2 кв.м., акт возврата помещений генеральным директором ФИО3 не подписан, о чем был составлен Акт об отказе арендатора подписать акт приема - передачи (возврата) от 24.01.2024.

В соответствии с положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 524, 51 руб. за период с 01.06.2023 по 05.03.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик мотивированных возражений не заявил, акт об отказе арендатора подписать акт приема-передачи (возврата) от 24.01.2024 не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, необходимо возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользованием помещением расположенного на 1-м этаже: №149-65,2 кв.м. по адресу: <...>, в размере 120 136 руб. 20 коп. за период с 01.05.2023 по 24.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 05.03.2024г. в размере 7 524руб. 51коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев