Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-91226/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91226/2016
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2020) конкурсного управляющего ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» Лапина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91226/2016/ж.1(судья Антипинская М.В.), принятое


по жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургское Агентство Недвижимости»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2017.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017 ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 17.02.2020 суд жалобу кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапина А.О. удовлетворил в части. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Петербургское агентство недвижимости» Лапина А.О., выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в целях его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Лапин А.О., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения норм закона и на отсутствие бездействия с его стороны по выявлению имущества должника.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «УК «Альфа-Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 между должником и ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» был заключен договор купли-продажи № 153/КП-13, по условиям которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

- Комбинат общественного питания площадью 3273, 9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1026;

- Кафе площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1028;

19.07.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 011920 и 78-А З 011919.

30.04.2013 между ООО «ПАН» и ЗАО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0119/КП-13, на основании которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело следующие объекты недвижимости:

- Центр семейных развлечений «Индиана» площадью 692 кв м, с кадастровым номером: 78:10:005212:3060 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А;

- Земельный участок площадью 1093 кв м, с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А.

06.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 044455 и 78-А З 044456.

30.04.2013 между ООО «ПАН» и АО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0120/КП-13, на основании которого ответчик приобрел объекты недвижимости:

- Профилакторий площадью 485,4 кв м, с кадастровым номером: 78:7:3236:9:45 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А;

- Земельный участок площадью 2944 кв м, с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А.

14.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за АО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А Ж 995545 и 78-А Ж 995544.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам купли-продажи стоимость объектов была увеличена, однако, поскольку АО «Петербургское агентство недвижимости» не смогло исполнить обязательства по оплате объектов недвижимости, сторонами было принято решение о расторжении договоров.

30.09.2013 стороны заключили дополнительные соглашения о расторжении договоров № 153/КП-13 от 01.04.2013, № 0119/КР-13 от 30.04.2013 и № 0120/КП-13 от 30.04.2013.

01.04.2014 объекты недвижимости были возвращены ООО «ПАН» согласно актам приема-передачи объектов.

Обязанности, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров, сторонами были исполнены, объекты поставлены на баланс ООО «ПАН», что установлено приговором Петроградского районного суда в рамках уголовного дела № 1-4/2017, направлены заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «ПАН», однако регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий, принятым в ходе предварительного расследования уголовного дела.

04.12.2017 арест отменен приговором суда, но до настоящего времени правами собственника объектов недвижимости обладает АО «ПАН».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91226/2016 от 16.11.2017 ООО «ПАН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход к ООО «ПАН» права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018г. по делу А56-136699/2018 иск конкурсного управляющего был удовлетворен, что в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ является основанием для государственной регистрации права собственности должника на указанные выше объекты недвижимости.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019г. данные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не включены, по сведениям ЕГРН право собственности должника на данные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, что и явилось поводом к подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Лапина А.О., поскольку, податель жалобы расценил, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, влияющем на ход процедуры конкурсного производства, увеличивающем сроки процедуры, препятствующем своевременной инвентаризации, оценке и продаже имущества должника и расчетам с кредиторами.

В связи с изложенным, Комитет просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в целях его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с кредиторами, обязать конкурсного управляющего обеспечить государственную регистрацию прав должника на вышеперечисленные объекты недвижимости, обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию указанного имущества и обеспечить его включение в конкурсную массу должника.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что 30.01.2019г. получил копию решения по делу А56-136699/2018 после вступления его в законную силу. Оплата государственной пошлины за осуществление регистрационных действий была осуществлена конкурсным управляющим 30.04.2019г. по причине отсутствия в конкурсной массе средств для оплаты до указанной даты.

С учетом праздничных дней в мае 2019г. конкурсный управляющий обратился в отделение МФЦ Калининского района Санкт-Петербурга ближе к концу месяца, однако при подаче заявления было установлено наличие опечатки в судебном акте в указании кадастрового номера одного из объектов недвижимости, в связи с чем, а также по причине появившихся сведений об изменении площадей некоторых объектов недвижимости, в отношении которых необходимо было произвести государственную регистрацию, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Как утверждает конкурсный управляющий, к производству суда было принято только его повторное обращение, Определением от 07.11.2019г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением от 04.12.2019г. заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки было удовлетворено, после чего документы были поданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По мнению конкурсного управляющего, им были предприняты все необходимые меры для оформления прав собственности должника на вышеперечисленные объекты недвижимости, однако имелись объективные препятствия, которые не позволили осуществить государственную регистрацию в сроки конкурсного производства.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Петербургское агентство недвижимости» Лапина А.О., выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в целях его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства бездействием самого конкурного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по делу А56-136699/2018, обращение за государственной регистрацией через 4 месяца, по мнению суда, не может быть расценено как добросовестное поведение конкурсного управляющего, учитывая установленный законом шестимесячный срок конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку необходимость оплаты государственной пошлины была напрямую связана с возможностью пополнения конкурсной массы, управляющий, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, должен был созвать собрание кредиторов для разрешения вопроса об источнике оплаты государственной пошлины, однако данные действия конкурсным управляющим предприняты не были.

Ходатайство об исправлении опечатки было подано им в суд согласно сведениям системы Мой Арбитр только 30.10.2019, в то время как об опечатке в судебном акте управляющий, как он сам указывает в отзыве на жалобу, узнал уже в мае 2019.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства бездействием самого конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу комитета.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91226/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков