Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-10759/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10759/2015
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 16.06.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу №А14-10759/2015 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными действия по получению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 210 000 руб. и применении последствий в виде взыскания 3 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СельхозПродукт» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительными действий по получению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 210 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания 3 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 суд признал недействительной сделку (действия) по получению ФИО5 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» денежных средств в размере 50 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СельхозПродукт» 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СельхозПродукт» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 ООО «СельхозПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Руководителем должника с момента регистрации 22.07.2010 и по 16.11.2012 являлся ФИО5

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.10.2012 по 01.03.2013 ФИО5 получил со счета должника денежные средства в общем размере 3 210 000 руб., что подтверждается денежными чеками в количестве 6 шт., в которых направление выдачи указано «расчеты с поставщиками» (5 чеков), в одном чеке указано «заработная плата за сентябрь, расчеты с поставщиками».

Полагая, что действия ФИО5 по получению с расчетного счета должника вышеуказанных денежных средств являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В вышеуказанном Постановлении также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, ФИО5 как руководителем должника с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» были получены денежные средства для расчета с поставщиками (3 170 000 руб.) и на заработную плату за сентябрь 2012 года (40 000 руб.), всего в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком были получены денежные средства в размере 3 210 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, должником в 2012 году были заключены:

-договор №1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012г. (арендодатель –ИП ФИО7);

-договор №2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012г. (арендодатель –ИП ФИО8);

-договор на хранение и подработку семян подсолнечника №8 от 15.09.2012 (исполнитель –ИП Чопоров А.В).

ФИО5 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым им от имени ООО «Сельхозпродукт» по вышеуказанным договорам приняты следующие денежные средства:

- 1 100 000 руб. по договору №1 от 02.07.2012, получил ФИО7 (приходные кассовые ордера от 23.11.2012 на сумму 50 000 руб.; от 19.12.2012 на сумму 600 000 руб., 03.03.2013 на сумму 450 000 руб.);

- 700 000 руб. по договору №2 от 10.08.2012, получил ФИО10 (приходные кассовые ордера от 24.12.2012 на сумму 600 000 руб., от 02.03.2012 на сумму 100 000 руб.);

- 1 360 000 руб. по договору на хранение и подработку семян подсолнечника №8 от 15.09.2012, получил ФИО9 (приходные кассовые ордера от 06.10.2012 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 360 000 руб., от 09.11.2012 на сумму 500 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены платежные документы на сумму 3 160 000 руб.

Документы на оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт расходования сумм полученных ФИО5 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» на нужды должника. При этом в отношении представленных платежных документов по договору №1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 и по договору №2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012 конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о фальсификации. Выполнение экспертизы представитель конкурсного управляющего просил поручить экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (394006, <...>).

В ответ на предложение суда представить ответ заявленной экспертной организации, содержащий сведения о стоимости и сроках проведения заявленного исследования, документально подтвердить внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения за экспертизу, конкурсный управляющий пояснил, что заявление о фальсификации может быть проверено без заявленной судебной экспертизы, поскольку полученная из налогового органа информация по виду деятельности ИП ФИО7 и ФИО8 свидетельствует о том, что данными лицами услуги по перевозке грузов в отношении должника не осуществлялись, в связи с чем платежные документы по данным услугам подлежат отклонению как недостоверные.

При этом доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения за экспертизу, суду не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, учитывая, что в проведении экспертизы судом было отказано и мнение конкурсного управляющего о том, что для проверки заявления о фальсификации достаточно представленных из налогового органа информации и документов, правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Как верно отметил суд, ссылка конкурсного управляющего на информацию, представленную МИ ФНС №9 по Воронежской области от 27.06.2017 в отношении видов деятельности ИП ФИО7 иИП ФИО8 и отражение (неотражение) в декларации по НДФЛ за 2012 – 2013 годы доходов от предпринимательской деятельности, не может являться безусловным доказательством фальсификации представленных платежных документов по договору №1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 и по договору №2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012, поскольку объем отраженной информации в налоговой декларации может свидетельствовать также о наличии нарушений налогового законодательства при предоставлении налоговой отчетности (неотражение соответствующих операций).

При этом судом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт получения от ФИО5, действующего от имени ООО «СельхозПродукт», оплаты по договору №1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 и договору №2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012 соответственно, которая оформлялась приходными кассовыми чеками.

Довод конкурсного управляющего, о том, что в представленных платежных документах отсутствуют обязательные реквизиты ОКПО получателя, а также ссылка конкурсного управляющего на нарушение лимита наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности (не более 100 000 руб.) не может свидетельствовать о фальсификации спорных платежных документов, но может быть расценено как нарушение банковского законодательства, которое не влечет признания такихрасчетов недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 3 160 000 руб. были израсходованы на оплату услуг по договорам перевозки (аренда транспортного средства с экипажем) и договору на хранение и подработку семян подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы спора приходными кассовыми чеками, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки действий ответчика по получению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 160 000 руб. как недействительных и противоречащих положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на фрагмент акта налоговой проверки №25 от 25.11.2016 в отношении ООО «Промтехника-2», ответ налогового органа о том, что в налоговой отчетности ИП ФИО7 и ИП ФИО8 услуги не отражались, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов подтверждающих, что спорные перечисления денежных средств на сумму 3 160 000 руб. были осуществлены сторонами сделок с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах суду, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае, проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

В частности, не установлен факт нарушения сторонами сделок пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, в то время как с учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки по получению ФИО5 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» денежных средств в размере на сумму 3 160 000 руб. недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции заявителем было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами данного спора с целью снятия фотокопий с документов, представленных ответчиком, которое суд проигнорировал, нарушив тем самым принципы арбитражного судопроизводства как равноправие сторон и состязательность, подлежит отклонению в отсутствие доказательств того, что арбитражный суд препятствовал заявителю жалобы в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся сумма полученных ФИО5 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» денежных средств в размере 50 000 руб. была израсходована ответчиком на нужды должника, и установления факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки по безосновательному получению ФИО5 денежных средств должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в данной сумме заинтересованному лицу является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в размере 50 000 руб. недействительной сделкой и применении в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ФИО5 в пользу ООО «СельхозПродукт» 50 000 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку-ордеру от 12.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу №А14-10759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1