Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А18-362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18-362/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо- Министерство Финансов РИ о взыскании задолженности по договору услуг № 1287 от 01.10.2021 года в размере 636 709 рублей: в том числе основной долг 121 055 рублей, неустойки в размере 515 654 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 734, 18 рублей, 194 424, а так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. При участии в судебном заседании от истца –ФИО2, от ответчика – ФИО3 доверенность от 13.06.2023, третье лицо- ФИО4 доверенность от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору услуг № 1287 от 01.10.2021 года в размере 636 709 рублей: в том числе основной долг 121 055 рублей, неустойки в размере 515 654 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 734, 18 рублей, 194 424, а так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Пре6дставитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме , по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования.

Министерство финансов РИ поддерживает требования ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договора № 87 б/д. и № 1287 от 01.10 2021 года на ремонт и заправку картриджей. По сч-ф №464 от 20.05.2021 года и универсальному передаточному документу от 20.07.2021 года истец оказал ответчику услуги в сумме 23.100 рублей и 14 850 рублей .

По счетам-фактурам № 726 от 04.08.2021 года и № 946 от 29.09.2021 года ответчику оказаны услуги в суммах 12 650 рублей и 12 835 рублей.

Универсальными передаточными документами от 15.10.2021 года, 30.10.2021 года и 26.11.2021 года оказано услуг в суммах 11 405 рублей, 6 010 рублей, 12 305 рублей.

Универсальными передаточными документами от 06.12.2021 года и 22.12. 2021 года ответчику оказаны услуги в размере 8 750 рублей и 10 400 рублей.

Всего ответчиком получены услуги на общую сумму 112305 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию Услуг, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Ответчик принял Услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки приложенных к материалам дела.

Однако в нарушение п. 5.2. Договора Ответчик в установленный срок оплату Услуг не произвел, требование истца от 14.12.2022 года об оплате оказанных Услуг в размере 121 055 рублей не исполнил.

Так же истец просит суд взыскать неустойку в размере 515 654 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 734, 18 рублей.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

14 декабря 2022 г. Истцом были приняты все меры по досудебному урегулированию спора, данная претензия принята нарочно 19.12.2022 года, что подтверждается росписью специалиста ФИО5. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

16.06.2023 года через канцелярию Арбитражного суда поступил Отзыв на исковые требования, в котором ответчик пояснил, что Истец не представил доказательств о заключении дополнительного соглашения между сторонами на оказание услуг превышающие договорные обязательства.

Указанные расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3. ч. 2 договора № 1287 от 01.10.2021г. по мере завершения ремонта и технического обслуживания (далее - ТО) оборудования, исполнителем составляется акт выполненных работ и оказанных услуг, в котором указанная сумма задолженности за период с 20.05.2021г. по 22.12.2021г. составляет 112 305 рублей, что в свою очередь соответствует сумме основного долга указанного в уточненном исковом заявлении.

Минфин Ингушетии считает, что взыскание с Ответчика неустойки в сумме 515 654 рублей при задолженности по договору на оказания услуг в размере 30 000 рублей противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считаем, что неустойка за просрочку должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с 20.02.2023 г. 7,5 % годовых.

В этом случае сумма неустойки составляет 7 649, 99 исходя из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ = 7,5 % годовых 642 дней просрочки за период с 20.05.2021 по 20.02.2023 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указанно, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На ряду с этим, письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи, судам, при рассмотрении вопроса взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать принцип разумности пределов расходов взыскиваемой суммы расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суду необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.

Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.

Соответственно резонно заявить, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы па услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Отметим, что в ряде дел суды пришли к аналогичным выводам и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу А40-226005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу А40-104801/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. № Ф06-21284/2013 по делу № А72-16963/2013).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представителю, акт выполненных работ, суд считает данный довод не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Истец условия договора исполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора нарушены, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 112305рублей.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям, договора оплата услуг по договорам осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: Оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг равными долями в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (при наличии), предоставленных исполнителем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 112305 рублей подтверждены документально и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме,

Суд считает не возможным в взыскании неустойки в размере 515 654 рублей удовлетворить частично и снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ применив ставку рефинансирования 8.5% годовых на момент рассмотрения дела, что составляет 16 851 рублей 56 копеек. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии задолженности 1112305 рублей , неустойка превышает 5 раз с бюджетного учреждения.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, факт поставки судом установлен и подлежит взысканию, размер неустойки подлежит взысканию с учетом ст.333 ГК РФ по ставке рефинансирования 8.5% годовых на момент рассмотрения дела, за период с 29.11.2021 года по 20.02.2023 с учетом моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 16 851 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика, следует расходы по государственной пошлине в размере 4 859, 18 рублей истца выдать справку на возврат государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга 112305 рублей, неустойку в размере 16 851 рублей 56 копеек, всего 129 166 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Гелисханова Р.З.