Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-50991/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50991/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-50991/2021 (судья Коросташов А..А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТВК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Арком» (далее – ответчик, ООО «Арком») о взыскании 1 284 645 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 079 826 руб. 56 коп. неустойки, 16 515 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с ООО «Арком» в пользу ООО «ТВК-Инжиниринг» взыскано 107 117 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 106 113 руб. 60 коп. неустойки, 1 377 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 841 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 395 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТВК-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к принятию неправосудного решения.

17.05.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2020 между ООО «ТВК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) был заключен договор подряда № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А и дополнительное соглашение к нему №1 от 29.06.2020 (далее - договор).

По условиям пункта 1.2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...>, литера А.

Цена договора составляет 2 122 272 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 29.06.2020)

Срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации. Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора.

Подрядчик обязан закончить работы и передать результат до 03.09.2020.

Как указал истец, по состоянию на 10.12.2020 работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях нарушения сроков более чем на 10 (Десять) календарных дней отставания от графика, установленного договором.

Поскольку ответчик выполнял работу с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик произвел предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 1 524 349 руб. 20 коп.

Подрядчиком в рамках выполнения работ по договору частично выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 239 704 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 1 284 645 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму полученного, но не отработанного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 (один) % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.12.2020 размер неустойки составляет 2 079 826,56 руб. (2 122 272,00 рублей х 98 дней х 1%).

Совместно с уведомлением об отказе от исполнения договора в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 284 645 руб. 20 коп. и о выплате неустойки в размере 2 079 826,56 руб.

Уведомление об отказе от договора и требование (претензия) № 809 от 14.12.2020 о возврате предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора направлено в адрес подрядчика 17.12.2020, неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 1 417 232 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.07.2020, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 28.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 28.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил работы на сумму 1 524 349,20 руб., в то время как фактически работы выполнены и приняты истцом на сумму 1 417 232 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.07.2020, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.09.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к принятию неправомерного решения.

Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что разрешение вопроса о подлинности подписи в актах выполненных работ с учетом обстоятельств дела является важным для его рассмотрения.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все представленные акты содержат оттиск печати истца и подпись его представителя.

О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности истец не заявлял. О фальсификации документов истец в суде первой инстанции так же не заявлял.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-50991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина