Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А66-6824/2018

055/2018-82190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-6824/2018
г.Тверь
26 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, г. ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: муниципального образования Осташковский городской округ, город ФИО2

о взыскании 1 162 488-60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Росприроднадзор, Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО2» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 1 162 488-60 рублей ущерба, причиненного почве в результате излива сточных вод на рельеф местности.

Определением от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Осташковский городской округ, город ФИО2.

В судебном заседании 29 мая 2018 года судом уточнено наименование ответчика по делу на муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, г. ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, мотивированные письменные отзывы не представили. О времени и месте

проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, ходатайством от 18 июля 2018 года исх. № 331 просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», город ФИО2. Ходатайство мотивировано тем, что акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», город ФИО2 производит биологическую очистку сточных вод, поэтому возможна авария на коллекторе очистных сооружений.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к положениям процессуального законодательства субъектный состав спора формируется истцом, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к участию в деле соответчика с согласия истца по делу. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец согласия на привлечение к участию в деле акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», город ФИО2 не высказал. Судом с учетом заявленной мотивировки ходатайства, имеющихся в материалах дела документов не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствии акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», город ФИО2.

Не установлено судом и оснований для привлечения акционерного общества «Верхневолский кожевенный завод», город ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект системы водоотведения - канализационная сеть г. ФИО2 протяженностью 31670 п/метров, кадастровый номер 69:45:0000000:0000:1-0205:1/К являлась муниципальной собственностью муниципального образования «Городское поселение-г. ФИО2» (в настоящее время муниципальное образование «Осташковский городской округ»).

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО2» (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, г. ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 4 марта 2015 года канализационная сеть г. ФИО2 протяженностью 31670 п/метров, кадастровый номер 69:45:0000000:0000:10205:1/К передана в хозяйственное ведение Предприятию (акт приема- передачи от 4 марта 2015 года).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от 13 января 2017 года № 40-рпр Росприроднадзором проведено рейдовое обследо- вание акватории и водоохраной зоны р. Емша оз. Селигер в г. Осташков Тверской области по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 40.

В соответствии с актом № 40 в результате рейдового обследования за- фиксирован разрыв трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», а также сброс канализационных сточных вод на рельеф местности и далее по земельному участку в сто- роны водного объекта – р. Емша. На момент осмотра выявлено попадание сточных вод в водный объект – р.Емша. При обследовании места излива об- наружены темные пятна на поверхности почвы с характерным запахом канализационных стоков. Площадь загрязнения составила 188 м.кв. (4,7х40м) и 24,91 м.кв. (5,3х4,7 м).

В ходе обследования территории в месте излива сточных вод на рельеф местности сотрудниками Осташковского отдела ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области произведен отбор проб почвы, о чем составлен акт отбора проб № 3-4-П/ОО.

В результате лабораторных исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области (протокол испытаний № 3-П/ЦЛ, № 4-П/ЦО от 8 февраля 2017 года), отобранная в месте излива сточных вод в районе разрыва трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) акционерного общества «Верхневолский кожевенный завод», имеет превышение над фоновой пробой, отобранной в 60 м юго- западнее загрязненного участка, по содержанию аммония обменного в 1,1 ра- за, фосфора подвижного в 1,2 раза, сульфатов в 1,5 раза, хлоридов в 1,5 раза, нитратов в 3,1 раза, нитритов в 1,8 раза, нефтепродуктов в 2,4 раза.

23 марта 2017 года Росприроднадзором принято постановление № 35-332017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО2» (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, г. ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2017 года Росприроднадзором принято постановление № 35-342017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо –директор муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО2» признано виновным в совершении ад-

министративного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании результатов проверки Росприроднадзором проведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, который по расчету соста- вил 1 162 488-60 рублей.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выво- дам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавли- вает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда друго- му лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осу- ществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъ- явление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в ре-

зультате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Государственное управление в области охраны окружающей среды осу- ществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномочен- ными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Фе- деральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (статья 8 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г. Тверь согласно Положению, утвержденному при- казом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 ав- густа 2016 года № 509, осуществляет федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в том числе предъявляет в установленном порядке требования о возмещении вреда, причиненного вод- ным объектам.

На основании изложенного, суд признает за Управлением право на насто- ящий иск.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сель- скохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользовате- ли, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить ме- роприятия по защите земель загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации за- креплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являю- щихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и дру- гих природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допус- кать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерацио- нального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ланд-

шафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

К возмещению вреда, причиненного окружающей среде, подлежат при- менению общие правила возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом особенностей, установленных действующим природоохранным законодательством.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимается нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химиче- ских веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязне- нию окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик яв- ляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему пра- вилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до- кажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности ле- жит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или граждани- ном, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 40 Постановления N 21 разъяснено, что при разрешении иско- вых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его послед- ствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, исто- щении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 41 Постановления N 21, по делам, связанным с причи- нением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли та- кие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, об- ратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать со- вокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправны- ми действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. От- сутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от 13 января 2017 года № 40-рпр Росприроднадзором проведено рейдовое обследование акватории и водоохраной зоны р. Емша оз. Селигер в г. Осташков Тверской области по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природо- охранных требований № 40, в котором указано, что в результате рейдового обследования зафиксирован разрыв трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», а также сброс канализационных сточных вод на рельеф местности и далее по земель- ному участку в стороны водного объекта – р. Емша. На момент осмотра выяв- лено попадание сточных вод в водный объект – р.Емша. При обследовании места излива обнаружены темные пятна на поверхности почвы с характерным запахом канализационных стоков. Площадь загрязнения составила 188 м.кв. (4,7х40м) и 24,91 м.кв. (5,3х4,7 м).

В ходе обследования территории в месте излива сточных вод на рельеф местности сотрудниками Осташковского отдела ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области произведен отбор проб почвы, о чем составлен акт отбора проб № 3-4-П/ОО.

В результате лабораторных исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области (протокол испытаний № 3-П/ЦЛ, № 4-П/ЦО от 8 февраля 2017 года), отобранная в месте излива сточных вод в районе разрыва трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) акционерного общества «Верхневолский кожевенный завод», имеет превышение над фоновой пробой, отобранной в 60 м юго- западнее загрязненного участка, по содержанию аммония обменного в 1,1 ра- за, фосфора подвижного в 1,2 раза, сульфатов в 1,5 раза, хлоридов в 1,5 раза, нитратов в 3,1 раза, нитритов в 1,8 раза, нефтепродуктов в 2,4 раза.

На основании постановления Росприроднадзора от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и привлечено к административной ответственности.

Предприятием постановление Росприроднадзора от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 было обжаловано в Московском районном суде города Твери. Решением Московского районного суда города Твери по делу № 12-287/2017 от 31 мая 2017 года (вступило в законную силу) постановление Росприроднадзора от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы Предприятия в рамках дела № 12-287/2017 судом установлены: правомерность отбора проб, произведенных в ходе обследования (акт отбора проб № 3-4-П/ОО), наличие оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по причине нарушения требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятель- ствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отноше- ние к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 № 35-34-2017 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из факти- ческих затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая пред- назначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Методики N 238 степень загрязнения зависит от соот- ношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к норма- тиву качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно- фоновые концентрации)

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими при- менению нормами материального права.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и сово- купности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер вреда, причиненный почве, в результате загрязнения сточными водами земельного участка, рассчитанный Управлени- ем в соответствии с Методикой N 238 составил 1 162 488-60 рублей.

Исходя из принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

расчет ущерба, причиненный почве и составлен на основании показателей концентрации загрязняющих веществ, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний почв, принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего как вину Предприятия в причинении ущерба в результате сброса сточных вод на рельеф местности, так и размера причиненного ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта загрязнения почвы сточными водами в рамках осуществления Предприятием пред- принимательской деятельности, причинения своими действиями вреда объекту (почве), наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Принимается судом во внимание и правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № . 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполага- ется, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказыва- ния обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представле- но.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, г. ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 162 488-60 рублей ущерба;

- в доход федерального бюджета 24 625 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова