Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А73-18544/2021

1183/2023-18767(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2539/2023
13 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 18.04.2023 по делу № А73-18544/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 9 172,80 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 19 650,88 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 9 172,80 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 19 650,88 руб.

Определением от 18.04.2023 требования финансового управляющего удовлетворены частично, ФИО2 установлена сумма процентов


по вознаграждению финансового управляющего от размера выручки от реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в размере 4 586,40 руб.

Определено, что данная сумма процентов уплачивается финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части рассмотрения вопроса об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, управлявший обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части размера установленных процентов по вознаграждению финансового управляющего, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на необходимость учета при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего - стоимости всего имущества, реализованного в процедуре банкротства должника, включая совместное имущество супругов, поступившего в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Шевчука Д.Г. финансовым управляющим реализовано имущество должника – легковой автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, гос. Номер <***> находящееся в совместной собственности с супругой должника ФИО4.

Автомобиль реализован по цене 131 040 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2023, денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету.

По расчету финансового управляющего сумма процентов, подлежащая установлению в деле о банкротстве должника составляет 9 172,80 руб. (7% от 131 040 руб.).

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с


учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с 27.08.2010 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о заключении брака <...>), что не оспаривается сторонами и отражено в ходатайстве финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, то есть та выручка, которая направляется на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации совместного имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что супруга должника является солидарным должником по требованиям кредиторов, спорное имущество находится в залоге, обязательства супругов признаны общими, а также не представлено иных доказательств, которые бы послужили основанием для утраты ФИО4 своего преимущественного права на получение половины стоимости совместно нажитого имущества.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при совокупности приведенных норм права и изложенных обстоятельств применительно к особенностям конкретного спора, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований для взыскания процентов, по вознаграждению финансового управляющего исходя из половины стоимости проданного имущества должника.

В остальной части определение суда, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2023 по делу № А73-18544/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна