Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А19-3748/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2394/2025

Дело № А19-3748/2020
29 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фингарант» ФИО1 (паспорт), представителей акционерного общества «Дальневосточный банк» ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу № А19-3748/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ФинГарант» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02 июня 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее также – ответчик) и взыскании в пользу должника 641 180 180 рублей 16 копеек на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 692 967 593 рублей 19 копеек – на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настаивая на наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявитель ссылается на отсутствие  документального подтверждения доводов о стабильном финансовом состоянии должника, на отсутствие на дату, определенную как дата подачи заявления о банкротстве должника (12.08.2018) и после нее, доказательств осуществления должником оплаты текущих обязательств и совершения платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»), на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО3 экономически обоснованного плана по выходу из финансово неблагополучного положения, а также на непредъявление ФИО3 требований к акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой») в целях погашения требований кредитора ООО «ИНК».

Заявитель считает, что  определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу № А19-9607/2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «Братскдорстрой» не является преюдициальным, устанавливающим факт отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017-2018 годах, применительно к настоящему обособленному спору, поскольку ни ФИО3, ни должник не являлись участниками дела.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при непредставлении конкурсному управляющему и кредитору возможности ознакомления с представленными ответчиком документами.

В части довода о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель указывает на выдачу должником заведомо неисполнимых и убыточных поручительств при отсутствии активов, позволяющих реально исполнить принятые обязательства, которые послужили основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении выводов судов об отказе в привлечении ответчика к ответственности за непередачу документации должника, заявитель приводит доводы о существенном затруднении проведения процедур банкротства из-за невозможности определить основные активы должника, произвести их идентификацию. При этом заявитель указывает на необоснованное отклонение судами заключения специалиста.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, Банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств совершения ответчиком сделок по выдаче займа в пользу ФИО5 и последующей уступки прав требования к нему в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект», которые, по мнению заявителя, фиктивны и повлекли ухудшение финансового положения должника. Кроме того, по мнению заявителя, не оценены его доводы  о том, что  в результате бездействия со стороны бывшего руководителя требования должника к АО «Братскдорстрой» на сумму 72 676 865 рублей 24 копейки включены в реестр требований кредиторов последнего с понижением очередности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника подержал доводы, изложенные Банком.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО3, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласие которым также высказал конкурсный управляющий должника.

Представитель ответчика возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 10 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24 июля 2025 года.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представитель заявителя и конкурсный управляющий настаивали на необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для такой ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 10.04.2013 по 24.01.2022 (дата введения конкурсного производства) являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.08.2018, совершены сделки, а именно – договоры поручительства, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не исполнена обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует напрямую о возникновении у ответчика обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по настоящему делу признана обоснованной задолженность перед Банком в общей сумме 410 790 234 рубля 64 копейки, возникшая из договоров поручительства за АО «Братскдорстрой».

Определением суда от 23 июля 2021 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ИНК» в общем сумме 50 123 695 рублей 73 копейки, основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу № А19-13079/2017.

Вместе с тем после принятия указанного решения суда должником было возвращено ООО «ИНК» 7 000 000 рублей, что следует из размера требования, включенного в реестр требований должника.

Также судами установлено, что после 30.10.2016 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, вел расчеты с контрагентами, частично исполнял обязательства по соглашению от 01.08.2016 перед ООО «ИНК», по состоянию на 26.10.2017 по соглашению было возвращено 46 000 000 рублей, а всего предварительная оплата возвращена в сумме 107 000 000 рублей.

Все последующие расчеты перед ООО «ИНК» должник предполагал погасить из средств дебиторской задолженности АО «Братскдорстрой», которая складывалась из задолженностей по переплатам за поставку материалов, а также из задолженностей по заемным отношениям, что подтверждается определением суда от 06 декабря 2022 года по делу № А19-9607/2019, которым  требование должника в размере 9 676 865 рублей 24 копеек включено в реестр требований кредиторов АО «Братскдорстрой», и обязательств по векселям, что подтверждается определением от 20 октября 2022 года по указанному делу, которым требование должника в размере 63 000 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов АО «Братскдорстрой».

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие преюдициального значения определения суда от 13 октября 2020 года по делу № А19-9607/2020  ввиду того, что должник и ответчик участниками этого дела не являлся, отклоняется как основанная на неверном толковании статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по состоянию на 01.07.2018 обязательства должника по договорам поручительства перед банками за АО «Братскдорстрой» составляли в общей сумме 1 109 000 000 рублей. За период с 12.07.2018 до 12.02.2022 (дата определения суммы задолженности) обязательства должника перед банками снизились – 602 382 000 рублей.

Также ФИО3 в материалы дела представлены пояснения относительно плана выхода из кризисной ситуации.

Установив реальность и исполнимость приведенного плана, в том числе подтвержденную финансовым анализом АО «Братскдорстрой», свидетельствующим о  наличии у основного заемщика заключенных контрактов, штата сотрудников, имущественного комплекса для выполнения работ по условиям контрактов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признака, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве – вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, ввиду чего не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В качестве вредоносных сделок конкурсным управляющим указаны сделки по принятию обязательств должником по договорам поручительства за АО «Братскдорстрой».

Исходя из того, что кредиторы при подписании с должником дополнительных договоров поручительства были информированы о финансовом положении поручителя, в том числе о размерах его кредиторской задолженности, учитывая, что заключение договоров поручительства за аффилированное лицо само по себе не выходит за пределы практики заключения сделок, а выдача поручительств в пользу АО «Братскдорстрой» была обусловлена аффилированностью как фактором, определившим экономическую взаимозависимость организаций, в отсутствие доказательств извлечения ответчиком имущественной выгоды (имущества, денежных средств, получение иных преимуществ и благ) в результате заключения договоров поручительства, суды последовательно констатировали недоказанность причинно-следственной связи между вменяемыми действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, следовательно правомерно отказали в привлечении ответчика к ответственности по данному основанию.

Вопреки доводам Банка об отсутствии со стороны судов оценки действия ФИО3 по совершению договора процентного займа в пользу ФИО5, и последующей уступки прав требования по указанному договору, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указанное действие в качестве основания привлечения ФИО3 к ответственности не приводил, соответствующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, Банк в качестве созаявителя к участию в споре не привлекался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления № 53 на заявителя в подобных спорах возложена обязанность представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанным основаниям является подтверждение того, что непередача документации или наличие в ней искаженных сведений привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования должника в размере 63 000 000 рублей и 9 676 865 рублей 24 копеек включены в реестр требований АО «Братскдорстрой», что свидетельствует о том, что при наличии имеющейся у управляющего документации относительно дебиторской задолженности, отсутствовали затруднения для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве АО «Братскдорстрой», в отсутствие документального подтверждения затруднительности проведения процедуры конкурсного производства, а также доказательств умышленного сокрытия ответчиком каких-либо документов, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, судами определено, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по непередаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права либо нарушении процессуальных норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу № А19-3748/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе