Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-26545/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26545/2019
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2020 года
15АП-24126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества»НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2019 по делу № А32-26545/2019

по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением суда 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в части, по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0161518/1536Д от 12.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в сроки и на условиях настоящего договора в собственность покупателя товар, указанный в подписываемых к настоящему договору приложениях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, при условии его соответствия по качеству, количеству, ассортименту и иных условий, указанных в приложении (т.1, л.д. 9-34).

В соответствии с пунктом 5.8. договора, если иное не указано в согласованном сторонами заказе, товар должен быть передан покупателю в течение 48 часов с момента получения поставщиком заказа. В случае направления заказа после 18:00, срок поставки отсчитывается от 09:00 следующего календарного дня. По соглашению сторон дополнительным соглашением к настоящему договору может быть оформлен график заказов и поставок по каждому АЗК покупателя.

Согласно пункту 9.1. договора в случае недопоставки или непоставки товаров поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в период с декабря 2018 по январь 2019 поставщиком нарушались условия договора, по 20 АЗС в разное время были осуществлены поставки ответчиком не в полном объеме, а также установлены факты отсутствия поставок, что подтверждается представленными в дело товарными накладными ( т.1, л.д. 97- 157, т.2, л.д.1-28).

Истцом был произведен расчет штрафа, который составил 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2019 с требованием об оплате штрафа в связи с допущенными просрочками ( т.1, л.д. 67-68).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель указал на отсутствие нарушений условий договора по ряду накладных, признал нарушение исполнения обязательств по 4 накладным и выразил готовность оплатить штраф в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 69- 70).

Доказательств оплаты штрафа не представлено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу, применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора, истец не согласен с решением в части снижения неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора в случае недопоставки или непоставки товаров, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации( т.2, л.д. 49-51).

Судом размер штрафа снижен, исходя из расчёта 1 000 руб. за каждый факт нарушения исполнения обязательства.

Истец настаивает на взыскании неустойки в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штраф в размере 5000 руб. за каждый факт непоставки или недопоставки, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд правомерно счел установленный договором штраф (5000 руб.) чрезмерным при том, что средняя сумма поставок по товарным накладным была 1 000 руб. ( от 300 руб. до 2000 руб.).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу №А32-26545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Н.В. Нарышкина