Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-98666/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98666/20-122-686
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2

к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства

о признании незаконным решения об отказе в аккредитации, выраженного в протоколе от 04.06.2020 года № 24/13

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом №8949 от 29.11.2008 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства с требованием признать незаконным отказ Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 04.06.2020 года № 24/13 в аккредитации кандидата на аккредитацию ФИО2 (зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих № 10998); обязать аккредитовать Арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика; обязать выдать Арбитражному управляющему свидетельство об аккредитации ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020г. письмом за № 08-8279-АН Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», уведомил ФИО2 о принятии Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих (протокол от 04.06.2020г. № 24/13) решения об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию ФИО2 (зарегистрирована в сводном реестре арбитражных управляющих № 10998) по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2. статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный Отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Приказ № 263).

При этом, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3)отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 2.9 Приказа № 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа № 263).

В соответствии с п. 2.3 Приказа № 263 к заявлению об аккредитации прилагаются следующие документы: копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации; копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, соответствие критериям аккредитации Заявитель должен подтвердить, предоставив необходимые для этого документы.

12.05.2020г. Заявитель обратилась в Фонд с заявлением об аккредитации (вх. № 08¬11149). Кандидатом на аккредитацию представлены следующие документы: Заявление на аккредитацию; Копия паспорта гражданина Российской Федерации; Копия приказа о приеме на работу; Копия приказа о переводе работника на другую работу; Копия трудовой книжки; Копии судебных постановлений; Копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра); Копия справки об отсутствии судимости; Согласие на обработку персональных данных. Дополнительно представлены: Копия пояснений в Фонд.

Документы, представленные ФИО2, не подтверждают ее соответствие критерию, установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (далее - ОКВЭД) он используется (в том числе) при: классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

С учетом изложенного, в целях соответствия критерию, установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в п. 6 ст. 20 Закона № 127-ФЗ) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в Разделе F «Строительство» ОКВЭД.

В своём заявлении на аккредитацию Заявитель указала на наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства: ООО «АКВИСТРОЙ К» и ООО «МОНОЛИТ-Строй».

В период с 11.09.2007 по 09.11.2009 (2 года 1 месяц) кандидат занимала должность директора по строительству в ООО «АКВИСТРОЙ К», а в период с 10.11.2009 по 11.03.2012 должность помощника конкурсного управляющего в ООО «АКВИСТРОЙ К» (ИНН: <***>).

Данный стаж был подтвержден представленными кандидатом копиями приказа о приеме работника на работу №1-ВУ от 11.09.2007 и приказа о переводе работника на другую работу №1-КП от 10.11.2009, подписанные конкурсным управляющим (внешним управляющим) ФИО3, вместе с тем указанный стаж работы в представленной копии трудовой книжки не отражен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВИСТРОЙ К» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО4 с 13.07.2006. В соответствии с записью 23.04.2012 юридическое лицо прекратило свою деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункта 6 статьи 20 Закона № 127-ФЗ работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 127-ФЗ руководителем признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В связи с изложенным занимаемые кандидатом должности директора по строительству и помощника конкурсного управляющего не являются руководящими в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

В период с 26.07.2010 по 04.12.2013 (3 года 4 месяца) ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора в ООО «МОНОЛИТ-Строй» (ИНН: <***>). Данный стаж был подтвержден представленной кандидатом копией трудовой книжки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. В качестве дополнительного вида деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО2 24.11.2014 юридическое лицо было ликвидировано.

Поскольку не представлено исчерпывающих сведений, подтверждающих деятельность ООО «МОНОЛИТ-Строй» по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, стаж работы кандидата в должности заместителя генерального директора в данной организации не отвечает требованиям о необходимом опыте, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ и не может быть учтен в целях аккредитации.

Кроме того, согласно представленным документам, кандидат участвовала в шести процедурах банкротства в отношении пяти юридических лиц, по следующим делам:

- №А40-137761/10-123-479Б (конкурсное производство) в отношении ЗАО Жилищно-эксплуатационное предприятие «Импульс-Жилстрой» (ИНН: <***>). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 при рассмотрении дела судом были применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона № 127-ФЗ;

- № А41-46949/13 (внешнее управление и конкурсное производство) в отношении ООО «Дружба-Монолит» (ИНН: <***>). Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 при рассмотрении дела судом были применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона № 127-ФЗ;

- № А40-82179/12 (конкурсное производство) в отношении ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 При рассмотрении дела не были применены правила параграфа 7 Главы IX Закона № 127-ФЗ (введен Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков;

- № А41-2459/15 (конкурсное производство) в отношении ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 При рассмотрении дела не были применены правила параграфа 7 Главы IX Закона № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков;

- № А40-245586/17-175-355Б (конкурсное производство) в отношении ООО «Мосдорстрой» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО «Мосдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 При рассмотрении дела не были применены правила параграфа 7 Главы IX Закона № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Поскольку правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона № 127-ФЗ применены в отношении только 2 (двух) юридических лиц - ЗАО Жилищно-эксплуатационное предприятие «Импульс-Жилстрой» и ООО «Дружба-Монолит» кандидат не подтвердила соответствие обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ, а именно: «осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков)».

Учитывая изложенное кандидатом не представлено исчерпывающих сведений, подтверждающих наличие необходимого опыта, предусмотренного требованиями подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку:

- должности директора по строительству и помощника конкурсного управляющего ООО «АКВИСТРОЙ К» не являются руководящими в соответствии с требованиями Закона № 127 - ФЗ,

- невозможно с достоверностью установить, что ООО «МОНОЛИТ-Строй», в котором кандидат занимала руководящую должность, осуществляло деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- осуществляла обязанности арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве лишь в отношении 2-х (двух) застройщиков.

С учетом изложенного, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10998), по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Приказа № 263 в адрес кандидата Фондом было направлено уведомление об отказе в аккредитации от 04.06.2020 № 08-8279-АН по указанным основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Законодательное определение критериев аккредитации, а также обязанности проведения проверки Фондом соответствия арбитражных управляющих критериям аккредитации обусловлено отсутствием нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, поскольку целями процедур банкротства застройщиков (в отличие от иных должников) является обеспечение защиты граждан - участников строительства, приоритетной формой которой является дострой объектов незавершенного строительства и передача жилых помещений в собственность граждан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая