Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А04-2962/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2962/2017
г. Благовещенск
15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60622,22 руб.

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба в размере 60622,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2017 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

11.09.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Требования обоснованы тем, что истцу, как кредитору ООО «Амурсельхозтехника», были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (конкурсным управляющим) обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дорстроймаш» при регистрации и незаконной реализации имущества, принадлежащего ООО «Амурсельхозтехника» (предыдущий собственник этого имущества).

28.07.2017 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие: причинение ответчиком убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, не доказана вина арбитражного управляющего. ФИО1 не являлась ни кредитором ООО «Дорстроймаш», ни иным лицом, которое можно отнести к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве данного юридического лица. ФИО1 предъявляя требование о взыскании материального ущерба, не представила доказательств того, что у нее имелись либо имеются какие-либо обязательственные или имущественные права в отношении имущества, принадлежащего ранее ООО «Дорстроймаш». Факт привлечения ФИО1 к участию в деле № А04-5939/2015 в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что у нее возникли какие-либо имущественные права в отношении недвижимого имущества, на которое право собственности было зарегистрировано за ООО «Дорстроймаш» на основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, и которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции. Основанием возникновения у ООО «Дорстроймаш» права собственности на недвижимое имущество не послужили обстоятельства того, что ООО «Дорстроймаш» в рамках дела о банкротстве № А04-78/07-10/12 «Б» являлся одним из кредиторов ООО «АмурСХТ», а обстоятельства того, что ООО «Дорстроймаш» являлся единственным учредителем ООО «АмурСХТ». ООО «Дорстроймаш», являясь единственным учредителем ООО «АмурСХТ», получил право получения оставшегося после его ликвидации имущества в качестве ликвидационной квоты, что послужило основанием для постановки данного имущества на баланс ООО «Дорстроймаш».

От истца 07.08.2017 поступили возражения на отзыв, в которых указано, что является лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве юридического лица. Кассационная инстанция, рассматривая жалобу по делу № А04-5939/2015 указала, что государственная регистрация перехода права на спорное имущество при ликвидации предыдущего правообладателя, за единственным учредителем ООО «Дорстроймаш», подтвержденная судами первой и апелляционной инстанций не правомерна, так как выводы судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу № А04-7112/2014 установлено, что 18.03.2003 ООО «Дорстроймаш» (покупатель) и ЗАО «Амурсельхозремонт» (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилые здания и земельные участки. На основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество. В частности, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 в числе прочего за истцом были зарегистрированы:

- гараж, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 561,4 кв.м., инв. №02:003:0784:06:20000, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0025:02:003:0784:06:20000;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 478 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0016:25/2352;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 480, 3 кв.м, инв. № 2354, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:90.

Впоследствии указанное имущество обществом «Дорстроймаш» по акту приема- передачи от 30.06.2003 № 3 было передано в качестве учредительного вклада общества с ограниченной ответственностью «Белогорская Сельхозтехзника» (в дальнейшем на основании решения учредителя от 29.06.2005 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника»).

В этой связи право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Амурсельхозтехника» (выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2014 № 02/001/2014-4442, №02/001/2014- 4441 и № 02/001/2014-4440).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания и сторонами не оспорены.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Амурсельхозтехника», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу от 15.02.2007 № А04-78/2007 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 А04-78/2007 ООО «Амурсельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определениями суда от 07.09.2009, от 15.12.2009, от 15.02.2010, от 17.05.2010 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением арбитражного суда Амурской области от 03.06.2010 по делу № А04-78/07-10/12 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Амурсельхозтехника», завершено.

Как установлено судом, спорное имущество в ходе процедур банкротства реализовано не было.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее ООО «Сингента», заявитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ООО «Дорстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу № А04-1064/2012 в отношении ООО «Дорстроймаш», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10.09.2012, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) по делу № А04-1064/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен на 15.01.2013.

Определениями суда от 15.01.2013, от 16.07.2013, от 15.10.2013, от 14.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014, от 14.10.2014, от 20.01.2015, от 21.04.2015, от 11.08.2015, от 07.10.2015, от 30.11.2015, от 17.02.2016, от 16.05.2016 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Ввиду того, что судьба спорного имущества при ликвидации ООО «Амурсельхозтехника» определена не была, переход права собственности на него документально оформлен не был, конкурсный управляющий ООО «Дорстроймаш» (общество являлось учредителем ООО «Амурсельхозтехника») 09.10.2014 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу № А04-7112/2014 в удовлетворении требований ООО «Дорстроймаш» о признании права собственности отказано. Судом указано, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ликвидированным ООО «Амурсельхозтехника», единственным учредителем которого являлся ООО «Дорстроймаш».

01.06.2015 в Управление Росреестра по Амурской области (Белогорский отдел) обратилось ООО «Дорстроймаш» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Решением Управления Росреестра по Амурской области, оформленным сообщением от 16.07.2015 № 28-28/103/002/2015-829,830,831 ООО «Дорстроймаш» отказано в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Амурской области (уточенные требования) об отказе в государственной регистрации права собственности, ООО «Дорстроймаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Амурской области) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 16.06.2015 № 28-28/103/002/2015-829,830,831.

Решением суда от 07.12.2015 по делу № А04-5939/2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершить действия по государственной регистрации права собственности ООО «Дорстроймаш» на объекты спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 решение от 07.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А04-5939/2015 Арбитражного суда Амурской области отменено, в удовлетворении требований ООО «Дорстроймаш» отказано в полном объеме. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении указал, что приведенное в судебном заседании представителем ООО «Дорстроймаш» утверждение о том, что в настоящее время спорные объекты уже отчуждены в ходе конкурсного производства и права на них зарегистрированы за новым собственником, не влияет на итоги рассмотрения данного дела, предметом которого является проверка законности оспариваемого решения Управления Росреестра, в том числе на его соответствие положениям Закона о госрегистрации. В случае возникновения спора о правах на указанные объекты недвижимости, такой спор может быть разрешен при предъявлении заинтересованными лицами в суд соответствующих исковых требований с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

26.07.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о разъяснении постановления от 16.06.2016 по делу № А04-5939/2015, в связи с отсутствием в резолютивной части указания на поворот исполнения отмененных судебных актов, указав, что в ответе на обращение Управление Росреестра сообщило о невозможности проведения соответствующих регистрационных действий, связанных с восстановлением прав предыдущего собственника на спорные объекты недвижимости, на основании представленного постановления кассационной инстанции по делу № А04-5939/2015.

Определением от 28.07.2016 Арбитражным судом Дальневосточного округа отказано в разъяснении постановления от 16.06.2016 по делу № А04-5939/2015, указано, что отказ в удовлетворении требований ООО «Дорстроймаш» не предполагает принудительного исполнения судебного акта; в случае возникновения спора о правах на объекты недвижимости, такой спор может быть разрешен при предъявлении заинтересованными лицами в суд соответствующих исковых требований с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Впоследствии (19.08.2016) Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.12.2015 по делу № А04-5939/2015 и апелляционного постановления от 17.02.2016, принятых по настоящему делу, в котором заявитель просил прекратить право собственности ООО «Дорстроймаш» на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное во исполнение отмененных судебных актов. Определением суда от 13.09.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 без изменения, в удовлетворении заявления регистрирующего органа отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 определение от 13.09.2016 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 по делу № А04-1064/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Дорстроймаш», завершено. В данном определении Арбитражным судом Амурской области указано, что собранием кредиторов от 12.05.2016 принято решение о заключении соглашения об отступном между ЗАО «АгроТехРесурс» и ООО «Дорстроймаш» в отношении имеющегося нереализованного имущества ООО «Дорстроймаш» в порядке п.8 п.9 ст.142 Закона о банкротстве по цене, определенной на основании отчетов независимого оценщика № 147/16-1 от 22.03.2016 и № 147/16-2 от 22.03.2016, после удовлетворения судом заявления ЗАО «АТР» о процессуальной замене ИП ФИО4 на ЗАО «АТР» в реестре требований кредиторов ООО «Дорстроймаш».

24.05.2016 в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Дорстроймаш» от 12.05.2016 заключено соглашение об отступном между ЗАО «АгроТехРесурс» и ООО «Дорстроймаш» в отношении имеющегося нереализованного имущества ООО «Дорстроймаш» по цене, определенной на основании отчетов независимого оценщика № 147/16-1 от 22.03.2016 и № 147/16-2 от 22.03.2016. Оплата в соответствии с п.7 вышеуказанного соглашения произведена полностью.

Посчитав, что в результате реализации имущества конкурсным управляющим ООО «Дорстроймаш» в рамках дела о банкротстве № А04-1064/2012 ФИО1 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, первоначальным обладателем права собственности на спорное недвижимое имущество являлось ООО «Амурсельхозтехника», которому данное имуществе передано от ООО «Достроймаш» в качестве вклада в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу № А04-78/2007 ООО «Амурсельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено определением суда от 03.06.2010.

ООО «Достроймаш» решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу № А04-1064/2012 также признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО2 В ходе выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению имущества должника ФИО2 установлено, что на балансе ООО «Достроймаш» находится недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы за ликвидированным ООО «Амурсельхозтехника». Указанное имущество в последующем было включено в конкурсную массу и реализовано.

Указанные обстоятельства также отражены в рамках рассмотрения дела № А04-5939/2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что действиями ответчика допущено нарушение требований закона и нарушение прав и обязанностей истца. Обстоятельства, подтверждающие наступление вреда в результате действий ответчика, противоправность его поведения и причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, судом не установлены. Конкурсный управляющий ООО «Достроймаш» ФИО2 действовал в рамках возложенных Федеральным законом № 127-ФЗ полномочий. Более того, ФИО1 кредитором в деле № А04-1064/2012 не являлась, доказательства причинения ей убытков в результате исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не представлены.

Доводы истца о несогласии с реализацией имущества конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Достроймаш», о не направлении от реализации данного имущества денежных средств на погашение задолженности кредиторов ООО «Амурсельхозтехника», относятся к оценке деятельности процедур банкротства ООО «Амурсельхозтехника» в рамках дела № А04-78/2007, и к деятельности ответчика отношения не имеет.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко С.А. Наринская