Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-117434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А56-117434/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 052/508), от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра» генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 10.10.2017 № 1), от товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора» председателя правления Белозеровой О.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024) и председателя правления ФИО3 (протокол собрания членов правления от 09.11.2023 № 16), адвоката Бурдинской Л.Б. (доверенность от 01.02.2024, подписанная председателем правления ФИО3),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную             жалобу товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2023 по делу № А56-117434/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2», адрес: 191186,                 Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 744 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, а также 157 196 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество в лице председателя правления ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2023 и постановление от 26.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, либо отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании председатель правления Товарищества ФИО3, действующая на основании протокола собрания членов правления от 09.11.2023 № 16, и представитель Товарищества Бурдинская Л.Б., действующая на основании доверенности, подписанной председателем правления ФИО3, поддержали кассационную жалобу. Председатель правления Товарищества ФИО4, действующая на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024, представители Банка и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление и содержание многоквартирного дома 2 по Большой Конюшенной улице в                      Санкт-Петербурге (далее – МКД)

На цокольном этаже МКД расположено нежилое помещение 4Н, собственником которого является Компания.

Между Банком и Компанией 06.05.2009 заключен договор аренды                              № 19-1/2009, на основании которого в помещении размещена операционная касса Банка.

Товарищество указывает, что Банк использует общее имущество МКД (фасад) для размещения рекламной вывески с указанием своего названия, а также камер видеонаблюдения и кондиционера.

Согласно протоколу заседания членов правления Товарищества от 06.02.2019 № 2 членами правления установлена стоимость размещения дополнительного оборудования на фасаде МКД собственнику помещения 4Н, а именно за размещение:

- двух камер видеонаблюдения – 4000 руб. (2000 руб. ? 2);

- двух рекламных вывесок – 10 000 руб. (5000 руб. ? 2);

- кондиционера – 5000 руб.

В протоколе собрания членов правления Товарищества от 04.12.2020 № 7 зафиксировано, что на фасаде МКД собственником помещения 4Н размещено оборудование (вытяжка и роллеты), и определена стоимость его размещения: вытяжная конструкция 3000 руб./мес.

Товарищество, ссылаясь на пользование Банком фасадом МКД, который согласно статье 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений МКД, без соответствующего согласования с собственниками и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В протоколе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 указан состав суда: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Нестеров С.А. и Целищева Н.Е. В этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, которая подписана тем же составом суда: председательствующий Черемошкина В.В., судьи Нестеров С.А. и Целищева Н.Е.

В полном тексте постановления от 26.12.2023 указан другой состав суда: председательствующий Черемошкина В.В., судьи Нестеров С.А. и Полубехина Н.С. Этот же состав суда подписал постановление от 26.12.2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А. и Целищевой Н.Е. вынес определение от 11.01.2024 об исправлении технической ошибки: в постановлении от 26.12.2023 вместо фамилии и инициалов судьи «Полубехина Н.С.» указать фамилию и инициалы судьи «Целищева Н.Е.».

Таким образом, судья Целищева Н.Е., указанная в составе апелляционного суда, рассматривавшего 14.12.2023 апелляционную жалобу, не подписала постановление от 26.12.2023.

Судья Полубехина Н.С., подписавшая постановление от 26.12.2023, участия в рассмотрении дела не принимала.

Указанное не является технической ошибкой или опечаткой, которую допустимо исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2023 по делу № А56-117434/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина