Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-117434/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117434/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2023) акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56- 1117434/2022, принятое по иску Товарищества собственников жилья "Б.Конюшенная 2" к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество (филиал) третье лицо: 1. акционерный коммерческий банк "авангард" - публичное акционерное общество 2. общество с ограниченной ответственностью "инвестиционно-финансовая компания "александра" о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Б.КОНЮШЕННАЯ 2" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее – ответчик, Банк) о взыскании 246.000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 14.465,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 744.000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.196,97 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 11.04.2023 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано, при этом суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения представительства ПАО АКБ «Авангард», из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Не согласившись с определением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в данном случае ч. 5 ст. 36 АПК РФ непримененима, поскольку спор не вытекает из деятельности филиала.

Законность и обоснованность определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, которое расположено вне места его нахождения и сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе филиалы и представительства, пунктом 212 указан адрес представительства организации ответчика в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с бездоговорным размещением вывесок и дополнительного оборудования на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная, д. 2.

Как указал Банк в отзыве на иск, Банк занимает часть помещения 4н площадью 79.0 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А на основании договора аренды № 19-1/2009 от 06.05.2009 заключенного с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Александра» (далее - ЗАО ИФК «Александра»). Непосредственно над входом в офис Банка размещена вывеска «БАНК АВАНГАРД», а также рядом с входом размещена информационная табличка с режимом работы офиса Банка.

Как следует их ходатайства Банка о передаче дела по подсудности, по указанному адресу расположена операционная касса вне кассового узла № 0228 «На Большой Конюшенной» (далее - ОКВКУ № 0228).

Таким образом, размещение спорных конструкций связано с осуществлением деятельности представительства Банка в <...>, литер А, в связи с чем суд правильно определил нормы процессуального права подлежащие применению.

Вопрос о ненадлежащем ответчике не является предметом рассмотрения в рамках установления подсудности спора, поскольку в данном случае спор по существу не рассматривается. Между тем адресом места нахождения ЗАО ИФК «Александра» является: 191186, <...>, литер а, помещ. 4 Н.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-117434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья


Н.С. Полубехина