Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-102841/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102841/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 17.08.2017

от ответчика: Оганян Н.М. по доверенности от 06.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19543/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-102841/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (ОГРН 1099847020195) к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» (ОГРН 1137847214350) о взыскании 1 045 330 руб. 98 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (далее - ООО «Балт-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПитерЭнергоСтрой») о взыскании 430 022 руб. задолженности по договору №12/БИ/14 от 30.07.2014, 143 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018, 354 913 руб. 92 коп. задолженности по договору №28/БИ/14 от 02.11.2014, 117 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта на 31.05.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-102841/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПитерЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что ООО «Балт-Инжиниринг» пропущен срок исковой давности, представленный истцом акт сверки не содержит указание на спорные договоры, КС-2, в связи с чем невозможно соотнести указанные в нем суммы к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчик настаивает на том, что работы по договорам №12/БИ/14 от 30.07.2014, №28/БИ/14 от 02.11.2014 выполнены некачественно, с недостатками.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки конкретного представителя (адвоката). Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «Балт-Инжиниринг» рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Балт-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ПитерЭнергоСтрой» (заказчик) заключены договоры подряда №12/БИ/14 от 30.07.2014 и №28/БИ/14 от 02.11.2014 на выполнение работ по благоустройству территории на Московском проспекте в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, ООО «Балт-Инжиниринг» выполнило работы по спорным договорам в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014, 19.11.2014. Работы ответчиком оплачены частично.

ООО «Балт-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПитерЭнергоСтрой» претензии от 06.02.2016, 21.11.2016 с требованием оплатить работы, в том числе по договорам №12/БИ/14 от 30.07.2014, №28/БИ/14 от 02.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. К претензиям приложены акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «Балт-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по договорам подряда №12/БИ/14 от 30.07.2014, №28/БИ/14 от 02.11.2014 ООО «Балт-Инжиниринг» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014 на сумму 1 030 022 руб., от 19.11.2014 - на сумму 386 104 руб. 26 коп.

Акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПитерЭнергоСтрой» указало на некачественное выполнение работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ООО «ПитерЭнергоСтрой» вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

Доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом работ по договорам №№12/БИ/14, 28/БИ/14 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела № А56-74448/2015 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 294/16-СЗ от 19.08.2016 износ и выветривание поверхности тротуарных плиток не могут рассматриваться как признаки некачественного выполнения работ по ее укладке.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство для определения объема, качества, стоимости выполненных подрядчиком работ по спорным договорам заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что выполненные по договорам №12/БИ/14, №28/БИ/14 работы частично оплачены ответчиком (платежные поручения № 179 от 26.09.2014, № 210 от 30.09.2014, № 284 от 07.10.2014, № 211 от 04.09.2017).

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по оплате работ по договору №12/БИ/14 от 30.07.2014 составил 430 022 руб., по договору №28/БИ/14 от 02.11.2014 - 354 913 руб.92 коп.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2017. При этом в данном акте отражена стоимость выполненных работ по договору №12/БИ/14 от 30.07.2014 (акт, справка от 04.08.2014 на сумму 1 030 022 руб.), по договору №28/БИ/14 от 02.11.2014 (акт, справка от 19.11.2014 на сумму 386 104 руб. 26 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем деле имеет место факт признания долга путем подписания акта сверки расчетов от 07.08.2017. Указанный документ подписан в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения обязанности ООО «ПитерЭнергоСтрой» по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием акта сверки расчетов, ООО «ПитерЭнергоСтрой» признало наличие задолженности в общем размере 784 925 руб. 92 коп., являющейся предметом настоящего иска. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, срок исковой давности начал исчисляться заново с момента подписания (составления) акта сверки, писем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Балт-Инжиниринг» о взыскании с ООО «ПитерЭнергоСтрой» долга в размере 784 925 руб. 92 коп.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-102841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина