Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А51-21029/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21029/2016
г. Владивосток
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1199/2021

на определение от 02.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2016 сроком действия 5 лет;

от ООО «АВД-Восток»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Косандра» (далее – ЗАО «Косандра») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника и определил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, должник просит его отменить в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обстоятельство непредоставления гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду должно быть установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Поскольку такого судебного акта по делу принято не было, соответственно, обстоятельства уклонения должника от предоставления сведений не установлены и должнику не может быть отказано в освобождении от исполнения обязательств. Также заявитель приводит довод о том, что принятое судом в рамках данного дела определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 об истребовании доказательств в МИФНС России № 12 по Приморскому краю связано с отказом в предоставлении необходимой информацию финансовому управляющему и не устанавливает недобросовестного поведения должника. Считает, что обстоятельства передачи в конкурсную массу автомобиля TOYOTA KLUGER не имеют правового значения, поскольку касаются действий иного лица, а не должника, и не подпадают под предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания отказа в освобождении от исполнения обязательств, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (правопреемник ЗАО «Косандра») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «АВД-Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника и частичное погашение требований единственного кредитора ООО «АВД-Восток» (на 19,35 % от размера требования включенного в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Также суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверяя определение суда от 02.02.2021 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов, финансовый управляющий на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве направил должнику запрос № 1/ДАИ от 28.03.2017 о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, наличии обязательств и кредиторов.

Финансовый управляющий также направил должнику запрос №13/ДАИ от 26.04.2017 о предоставлении информации в отношении денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученных ФИО2 по договору купли-продажи от 13.10.2015 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ввиду неисполнения должником запросов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанных документов. Определением суда от 15.08.2017 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 об истребовании у ФИО2 документов и сведений было исполнено должником, в материалы дела не представлено.

Доводы о неполучении должником запросов от 28.03.2017, 26.04.2017 подлежат отклонению с учетом наличия вынесенного судом определения от 15.08.2017 об истребовании доказательств, о котором ФИО2 должна была знать.

При этом при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 информация в отношении денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 13.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>., должником так и не была предоставлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие должника, выразившееся в нераскрытии своего действительного имущественного положения финансовому управляющему, арбитражному суду и сокрытие денежных средств, полученных по договорам купли-продажи недвижимого имущества затруднило проведение процедуры банкротства должника и формированию конкурсной массы в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, основанием возникновения требований ЗАО «Косандра», правопреемником которого является ООО «АВД-Восток», послужило принятие Арбитражным судом Приморского края определения от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 (номер обособленного спора: 61997/2014), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного между ЗАО «Косандра» и ФИО2, и которым в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ЗАО «Косандра» взыскано 4 530 000 руб. действительной стоимости имущества.

Из содержания указанного судебного акта следует, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Косандра», так как сделка совершена между заинтересованными лицами (ФИО2 являлась супругой ФИО6 - акционера и члена совета директоров ЗАО «Косандра») и на момент заключения спорного договора ЗАО «Косандра» отвечало признакам неплатежеспособности. Сделка купли-продажи повлекла причинение вреда ЗАО «Косандра» и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления (стоимость имущества в договоре указана в размере 2 450 000 руб., а по заключению эксперта от 22.08.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения спорного договора - 4 530 000 руб.). Кроме того, ФИО2 как заинтересованная сторона знала о цели совершения сделки.

Также указанным судебным актом установлено, что впоследствии спорный объект недвижимости ФИО2 был передан ФИО7 по договору купли-продажи от 05.07.2012 по цене в 5 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи от 16.12.2011 ФИО2 как заинтересованным лицом был исключен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признании данной сделки недействительной только по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не опровергает того факта, что при возникновении обязательств, от которых суд не освободил должника, должник действовал недобросовестно, поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, причем по цене, существенным образом отличавшейся от рыночной стоимости имущества.

Более того, с учетом установленных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 незадолго до её банкротства (дело о банкротстве возбуждено определением от 12.09.2016) и членами её семьи 13.10.2015 была совершена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая хотя и не была оспорена в рамках дела о банкротстве, однако, не исключает возможности квалификации действий по отчуждению данного имущества как недобросовестных, поскольку было отчуждено единственное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а получив по данной сделке денежные средства в счет оплаты соответствующей доли в квартире, не направила их на исполнение обязательств перед единственным кредитором.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что в деле имеется один кредитор, который инициировал дело о банкротстве должника, вывод суда первой инстанции об отказе в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельство непредоставления гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду должно быть установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Поскольку такого судебного акта по делу принято не было, соответственно, обстоятельства уклонения должника от предоставления сведений не установлены и должнику не может быть оказано в освобождении от исполнения обязательств.

Данная позиция подлежит отклонению, как ошибочная. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Ссылка апеллянта на то, что принятое судом в рамках данного дела определение суда от 15.08.2017 об истребовании доказательств в МИФНС России № 12 по Приморскому краю связано с отказом в предоставлении необходимой информацию финансовому управляющему и не устанавливает недобросовестного поведения должника, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел в рамках рассмотрения дела № А51-21029/2016 вынесено два определения от 15.08.2017: одно - об истребовании доказательств у МИФНС России № 12 по Приморскому краю, второе - об истребовании у ФИО2 информации в отношении её имущества и денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 13.10.2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева