Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А83-8483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 октября 2022 года Дело №А83 – 8483/2022


Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «ЦЕНТР КРОВИ»

ООО «Рафэл»

ООО «МиниМед»

о признании незаконным решения

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДИНВЕСТ" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.03.2022 по делу № 082/06/104-348/2022-РНП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДИНВЕСТ", возбудил производство по делу №А83 – 8483/2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «ЦЕНТР КРОВИ» и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «ЦЕНТР КРОВИ» поддержало позицию Крымского УФАС.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Рафэл» и ООО «МиниМед» просили удовлетворить требования заявителя, решение антимонопольного органа признать незаконным.

14.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Рафэл» и ООО «МиниМед».

В судебное заседание, которое состоялось 17.10.2022, явился представитель заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «ЦЕНТР КРОВИ», в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 24.10.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 24.10.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДИНВЕСТ" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.03.2022 по делу № 082/06/104-348/2022-РНП.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Центр крови" и Обществом с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» «01» июня 2021 года был заключен контракт № 0375200034621000027-02 (далее - контракт) на поставку товара - Пробирки и прочее расходные материалы для лабораторных исследований (ИКЗ 21 29102060100910201001 0066 066 0000 244).

Согласно п.1.1 Контракта по условиям настоящего контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар - Пробирки и прочее расходные материалы для лабораторных исследований (ИКЗ 21 29102060100910201001 0066 066 0000 244), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) в объеме и с характеристиками согласно Техническим характеристикам (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 10% в сумме 62 552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 71 копейка.

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, но не позднее 15 календарных дней с даты такой заявки. Заявка передается устно, по телефону или с помощью электронной почты по адресу электронной почты Поставщика, указанному в Контракте.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Поставка товара осуществляется в рабочие дни в рабочее время силами и средствами Поставщика по адресу: 295017, Российская Федерация, <...> этаж.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрено, что при отказе Поставщика от поставки товаров, Заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товаров, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку.

В случае просрочки поставки товара Заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Данные акты являются основаниями для применения к Поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1. Контрактаза неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что первая заявка на поставку части товара на сумму 932 120,00 руб. была направлена Поставщику 03.06.2021г. (исх №1099).

Последней датой поставки товара по указанной заявке - 18.06.2021 года.

Поставка части товара по данной заявке на частичную поставку фактически была осуществлена в срок - 16.06.2021 года на сумму 18 920,00 рублей (товарная накладная №ВКRI000467 от 16.06.2021г.).

Поставка оставшейся части товара по данной заявке на оставшуюся сумму 829 900,00 руб. были осуществлена с нарушением срока поставки:

-29.06.2021 года на сумму 78 720,00рублей (товарная накладная №ВКЯ1000503 от 25.06.2021г.);

-27.07.2021 года на сумму 65 040,00рублей (товарная накладная № ВКRI 000673 от 27.07.2021г.);

-02.09.2021 года на сумму 295 200,00 рублей (товарная накладная № ВКRI 000826 от 02.09.2021г.);

-21.09.2021 года на сумму 358 533,00рублей (товарная накладная № ВКRI 000930 от 21.09.2021г.);

-23.09.2021 года на сумму 31 707,00 рублей (товарная накладная № ВКRI 000962 от 23.09.2021г.);

-06.10.2021 года на сумму 700,00рублей (товарная накладная № ВКRI 0015007 от 06.10.2021г.).

Судом установлено, что товар по указанным выше товарным накладным принят заказчиком без замечаний и в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Поставщиком не отрицается поставка товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи чем Обществом с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» Заказчику уплачена неустойка, что подтверждается платежными поручениями №317 от 08.07.2021 на сумму 2 103,54 руб., №369 от 06.08.2021 на сумму 4 800,59 руб., №496 от 20.10.2021 на сумму 8 493,49 руб.

23.08.2021 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена вторая заявка на оставшуюся часть товара по контракту (исх. №1801).

Товар по второй заявке (исх.№1801 от 23.08.2021г.) на сумму 129 880,00 руб. был поставлен в срок.

Однако Поставщиком не был поставлен товар по первой заявке Заказчика в оставшейся части (исх.№1099 от 03.06.2021г.), а именно - Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 руб. Срок поставки данного товара истек 18.06.2021 года.

13.12.2021г. Поставщикам была предпринята попытка поставить в адрес ГБУЗ РК «Центр крови» наконечники в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 руб.

Однако ГБУЗ РК «Центр крови» от приема поставленного товара отказалось по причине несоответствия товара требованиям, указанным в извещении, документации, а затем в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а именно:

- наименование товара в представленном Поставщиком РУ и на упаковках товара не соответствует наименованию в Спецификации (Приложение №1 к контракту),

по предоставленным документам на товар нет возможности идентифицировать соответствие товара, предложенного к поставке техническим характеристикам, указанным в документации и Приложении №2 к контракту, в связи с чем оформило мотивированный отказ от приемки товара №2594 от 17.12.2021.

Поскольку в указанной части товар Заказчиком так и не поставлен, а также в связи с нарушением Поставщиком сроков на поставку товара по первой заявке 27.12.2021 ГБУЗ РК «Центр крови» принято решение об одностороннем отказе рот исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 27.12.2021г. направлено Заказчиком в адрес Ответчика 28.12.2021г. Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 27.12.2021г. Ответчиком получено 21.01.2022. Решение размещено 28.12.2021г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 08.02.2022.

17.03.2022 ГБУЗ РК «Центр крови» направило обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №исх.2423 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "БашМедИнвеет" в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.03.2022 года по делу № 082/06/104-348/2022-РНП информация об Обществе с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Заказчиком решения от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило:

- не поставка части товара по Контракту на сумму 83 300,00 руб. по первой заявке (7,84 % от всей цены контракта);

- поставка товара на сумму 829 900,00 руб. с нарушением срока поставки.

Рассматривая обращение ГБУЗ РК «Центр крови» о включении информации в реестр об ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» антимонопольный орган пришел к выводу, что вина ООО "БашМедИнвест" подтверждена материалами дела: недобросовестность Ответчика заключается в том, что он не исполнил обязательства по контракту. Исходя из предоставленных материалов, Комиссия пришла к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта для реализации нужд Заказчика Ответчиком не представлено. Установленные Комиссией фактические обстоятельства дела, по мнению Крымского УФАС, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении поставщика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в срыве контракта.

В материалах дела содержится переписка сторон в связи с выполнением обязательств по Контракту:

- письмо от 29.07.2021 с отметкой Заказчика о получении и регистрации под вх. № 995 от 30.07.2021: ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» сообщило Заказчику, что просрочка поставки произошла по вине поставщика Общества, указан срок поставки - до 30.09.2021. - письмо от 30.07.2021 с отметкой Заказчика о получении и регистрации под вх. № 1033 от 06.08.2021: в связи с получением очередного сообщения поставщика был уточнен срок поставки (половина наконечников до 30.09.2021, вторая половина - до 25.10.2021).

- письмо от 05.10.2021 с отметкой Заказчика о получении и регистрации под вх. № 1312 от 06.10.2021: после получения очередного сообщения от поставщика Общество довело до Заказчика информацию о продолжающихся проблемах с доставкой товара из Китая и об очередном переносе срока поставки со стороны поставщика, ожидаемый срок поставки - середина ноября 2021 года.

- письмо от 15.11.2021: Общество уведомило Заказчика о нахождении товара на пути в г. Симферополь, сообщило, что товар будет доставлен в период с 25.11.2021 по 29.11.2021.

Судом установлено, что письмом исх. № 88 от 26.11.2021 Общество сообщило Заказчику о том, что вместо ожидаемых наконечников по регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 от поставщика были получены наконечники по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020.

При этом наконечники по обоим регистрационным удостоверениям являются абсолютно идентичными, производятся на том же заводе в КНР и соответствуют всем условиям контракта.

Заказчику было предложено принять поставленные наконечники либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» в адрес ГБУЗ РК «Центр крови» также в подтверждение объективной невозможности поставки части товара были перенаправлены письма ООО «МиниМед» от 24.11 2021, ООО «МиниМед» исх. № 305 от 26 ноября 2021 г., ООО «РАФЭЛ».

Судом установлено, что 13.12.2021 Заявителем была предпринята вторая попытка поставить товар и направлена копия таможенной декларации, подтверждающей происхождение товара по удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020.

Согласно мотивированному отказу ГБУЗ РК «Центр крови» от приемки партии товара от 17.12.2021 №2594 Заказчик указывает, что согласно удостоверению РУ № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012г., предоставленному участником в составе заявки на участие в закупке, производителем товара «Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный» и держателем данного РУ является «Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.», Китай; место производства Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., Ltd., 18 F-3, №1 Building, No. 487, Yangmuqi Road, 315042 Ningbo, China.

В соответствии с условиями контракта и Спецификацией (Приложение №1 к контракту) часть товара по вышеуказанной заявке на частичную поставку, а именно: Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный в количестве (далее - наконечники, товар) 1 000 штук на сумму 700 (семьсот) рублей 00 копеек согласно РУ № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012г., представленного Поставщиком в заявке на участие в закупке, была поставлена 06.10.2021г. (Товарная накладная № BKRI001007 от 06.10.2021 г., акт приема-передачи № 9 от 06.10.2021 г.).

В Спецификации (Приложение №1 к контракту), в указано наименование товара и страна происхождения:

№
п/п

Наименование товара в соответствии с заявкой участника

Товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения


6
Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный

Товарный знак отсутствует Китай

(Китайская Народная Республика)



При поставке товара 13.12.2021 Поставщиком представлены Заказчику наконечники в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 руб.: наконечники для дозаторов медицинские полимерные МиниМед по ТУ 32.50.50.-030-29508133-2019: тип универсальный 2-200 мкл в соответствии с РУ РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 г. с указанием адреса: 241520, РФ, <...>.

В вышеуказанном регистрационном удостоверении указаны места производства товара:

ООО "МиниМед", Россия, 241520, <...>.

ООО "МиниМед", Россия, 242600, <...>.

Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., Ltd., 16F-1, Building 1, №98 Chuangyuan Road, Hi-Tech Zone, 315042 Ningbo, Zhejiang Province, People's Republic of China.

Как пояснил Заказчик, указание страны происхождения (место производства) наконечников на упаковке отсутствует.

ФИО2 код на упаковке не содержит указаний на производителя стран мира.

С учетом изложенного, по мнению, ГБУЗ РК «Центр крови» должного подтверждения фактического места производства товара по вышеуказанному РУ Поставщиком не предоставлено.

Поставка товара по РУ РЗН 2020/12142 от 04.12.2020г., отличного от РУ № ФСЗ 2012/1 1857 от 28.03.2012г представленного Поставщиком в заявке на участие в закупке с Заказчиком не согласована.

Согласно пояснениям Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» невозможность поставки части товара (наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный) вызвана прекращением импорта указанного товара на территорию Российской Федерации импортером и уполномоченным представителем производителя – ООО «МиниМед», которое в односторонне порядке аннулировало все заказы 2021 года. При этом закупить оставшееся количество товара у иных поставщиков на территории Российской Федерации не удалось по причине отсутствия данного товара.

Судом установлено, что 26.11.2021 письмом №305 ООО «МиниМед» уведомило ООО «РАФЭЛ», что наконечники универсальные для дозаторов по РУ № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012, производителем по которому является Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай, уполномоченным представителем иностранного производителя на территории РФ - ООО «МиниМед», компанией на территорию РФ более не завозятся, в связи с чем заказы на поставку наконечников по РУ № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012, принятые от Вашей компании в 2021 году, исполнены быть не могут.

В свою очередь, ООО «РАФЭЛ» соответствующим письмом уведомило Общество с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» - Поставщика по спорному контракту, что компанией ООО «МиниМед» принято решение о прекращении ввоза на территорию Российской Федерации наконечников универсальных для дозаторов по регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 производства Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай.

Дополнительно ООО «РАФЭЛ» сообщило, что в настоящее время компания Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай включена в качестве производственной площадки в регистрационное удостоверение РЗН 2020/12142 от 04.12.2020, производителем по которому является ООО «МиниМед», уведомив Общество с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ», что вместо заказанных ранее наконечников по регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012, ООО «МиниМед» были поставлены наконечники по регистрационному удостоверении РЗН 2020/12142 от 04.12.2020.

ООО «РАФЭЛ» заверило ООО «БАШМЕДИНВЕСТ», что наконечники МиниМед производятся на том же заводе, имеют идентичные характеристики, страной происхождения также является Китай, следовательно, несмотря на то, что поставленные наконечники произведены по другому регистрационному удостоверению, они полностью удовлетворяют требуемым Вам техническим характеристикам и условиям заключенного вами государственного контракта по извещению 0375200034621000027.

Согласно информационному письму ООО «МиниМед» от 24.11.2021 медицинские изделия - наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный, серия 290822021, дата изготовления 29.08.2021 года, зарегистрированные Росздравнадзором регистрационным удостоверением № РЗН 2020/12142 от 04 декабря 2020 года, произведены согласно приложению к регистрационному удостоверению по следующему месту производства: Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., Ltd., Китай. При этом производителем данных изделий, согласно указанного выше регистрационного удостоверения, выступает ООО «МинимМед», а страной происхождения товара - Китай.

Судом установлено, что ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» на адрес электронной почты Заказчика было направлено письмо с приложением таможенной декларации ООО «МинимМед», подтверждающей происхождение наконечников по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 из КНР.

Согласно позиции третьего лица – ООО «РАФЭЛ», изложенной в пояснениях от 25.08.2022, ООО «Башмединвест» при планировании участия в электронном аукционе №0375200034621000027 обратилось к ООО «РАФЭЛ» с запросом о закупке требуемых по техническому заданию товаров. ООО «РАФЭЛ» ознакомилось с техническим заданием и подтвердило возможность поставки товаров с указанными в нем техническими характеристиками в случае победы ООО «Башмединвест» в закупке и заключении контракта. После победы ООО «Башмединвест» в электронном аукционе ООО «РАФЭЛ» подтвердило достигнутую договоренность о поставке товаров, требуемых по контракту, в предусмотренные контрактом сроки (с учетом времени доставки до г. Симферополь).

Как указывает ООО «РАФЭЛ», наконечники были поставлены ООО «МиниМед» с опозданием и по другому регистрационному удостоверению (вместо ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 - РЗН 2020/12142 от 04.12.2020), однако, поставленные ООО «МиниМед» по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 наконечники полностью соответствуют требованиям контракта № 0375200034621000027-02 от 01.06.2021 как в части технических характеристик, так и в части страны происхождения товара.

Страна происхождения товара – Китай, что подтверждается представленной ООО «МиниМед» копией таможенной декларации, письмами самого ООО «МиниМед», а также универсальным передаточным документом № 64703 от 15.11.2021, в котором также имеется указание на страну происхождения Китай и номер таможенной декларации.

Информация о стране происхождения и номере таможенной декларации содержится также в универсальном передаточном документе № ПР-К3022160 от 23.11.2021, по которому поставка была осуществлена от ООО «РАФЭЛ» в адрес ООО «Башмединвест».

В материалы дела также представлены письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» от 29.08.2022, в которых третье лицо указывает, что ООО «МиниМед» является уполномоченным представителем иностранного производителя Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай, по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 на территории РФ (изделия для лабораторных исследований из полимерных материалов, в том числе, наконечники универсальные для дозаторов). Также ООО «МиниМед» является производителем наконечников для дозаторов медицинских полимерных МиниМед по ТУ 32.50.50-030-29508133-2019, по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020.

При этом, по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 производство наконечников возможно как в Российской Федерации (ООО «МиниМед», Россия, 241520, <...>. 2. ООО «МиниМед», Россия, 242600, <...>., так и в Китае (Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., Ltd., 16F-1, Building 1, №98 Chuangyuan Road, Hi-Tech Zone, 315042 Ningbo, Zhejiang Province, People's Republic of China).

ООО «МиниМед» пояснило, что в Китае наконечники по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 производятся на производственной площадке Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай, то есть на том же заводе, что и наконечники по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012.

Все характеристики наконечников по указанным двум регистрационным удостоверениям одинаковые (фактически это один и тот же товар), страна происхождения одна и та же, что делает наконечники взаимозаменяемыми для целей исполнения государственного контракта № 0375200034621000027-02 от 01.06.2021.

ООО «МиниМед» подтверждает соответствие наконечников по регистрационному удостоверению РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 условиям указанного контакта.

Дополнительно третье лицо указало, что прекращение импорта на территорию Российской Федерации наконечников по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 по заказам 2021 года связано с разработкой ООО «МиниМед» собственных технических условий для производства данного товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы третьих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях непосредственно Поставщика не усматривается целенаправленного уклонения от несоблюдения условий контракта.

В свою очередь, Заказчик ГБУЗ РК «Центр крови», придя к выводу, что товар по регистрационному удостоверению №РЗН 2020/12142, не соответствует условиям контракта, принял решение об отказе в принятии такого товара, впоследствии расторгнув контракт в одностороннем порядке.

Суд находит нужным отметить, что само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока.

Анализ норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных Законом - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

К тому же включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» обязательства по спорному контракту исполнены на 92,16 % (на 978 700,00 руб. из 1 062 000,00 руб.), что указывает на добросовестное поведение поставщика и наличие действительного намерения исполнить обязательства по контракту.

В части не поставки товара в оставшейся части по первой заявке, по мнению суда, Поставщик, предпринял все зависящие от него меры с целью исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая прекращения импорта на территорию Российской Федерации наконечников, согласованных сторонами в контракте, Общество представило Поставщику наконечники аналогичные по своим характеристикам, обосновав соответствующими доказательствами, что данные наконечники являются взаимозаменяемым товаром.

Суд также принимает во внимание, что прекращение импорта на территорию Российской Федерации соответствующего товара, не находится в прямой зависимости от поведения Поставщика, напротив, последним предприняты должные меры по поставке товара, который по характеристикам соответствовал запросу Заказчика.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая факт исполнения Поставщиком обязательств по контракту на 92,16 %, оценивая поведение Поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» в ходе исполнения контракта как добросовестное, суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отсутствовали основания для включения информации об Обществе с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.03.2022 года по делу № 082/06/104-348/2022-РНП суд признает незаконным и подлежащим отмене как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» (ИНН: <***>).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.03.2022 года по делу № 082/06/104-348/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» (ИНН: <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАШМЕДИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко