Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-1167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1167/2021
г. Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Кировская область, Г.О. город Киров, <...>)

о взыскании 4 849 рублей 92 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от Министерства имущественных отношений Кировской области – ФИО3, по доверенности от 11.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) о взыскании долга в размере 249 046 рублей 08 копеек по оплате тепловой энергии – отопление и ГВС, поставленной в ноябре 2020 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику1, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком1 обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 суд принял иск к производству.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021, от 26.04.2021, от 06.09.2021, от 10.11.2021, 23.12.2021, 13.04.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Класс», индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Общепит», Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников», муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптека №40», общество с ограниченной ответственностью «Новинка», индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ассоциацию развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль», автономную некоммерческую организацию туристический клуб «Абрис», ФИО12, общественную организацию «Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур», общество с ограниченной ответственностью «Защита-С», индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс», министерство имущественных отношений Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Дело», частное образовательное учреждение профессионального образования «Дело» (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Класс», ИП ФИО6, ООО ПКФ «Газстройпром», ООО «Сапфир», ООО «Общепит», КООО «Союз десантников», МКУ «Газета «Наш город», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, КОГУП «Аптека №40», ООО «Новинка», ИП ФИО10, ИП ФИО11, АРВСОО «Нижегородская магистраль», ТК «Абрис», ФИО15, КОИСС, ООО «Защита-С», ИП ФИО13, ФИО14, ЧОУ ДПО «Лидер-Центр», ООО ОО «Лидер-Охрана-Плюс», министерство имущественных отношений Кировской области, ООО «Дело», ЧОУПО «Дело»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование о взыскании долга в размере 187 466 рублей 68 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику1; выделенному делу присвоен номер А28-4292/2022, также к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Класс», ИП ФИО6, ООО ПКФ «Газстройпром», ООО «Сапфир», ООО «Общепит», КООО «Союз десантников», МКУ «Газета «Наш город», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, КОГУП «Аптека №40», ООО «Новинка», ИП ФИО10, ИП ФИО11, АРВСОО «Нижегородская магистраль», ТК «Абрис», ФИО15, КОИСС, ООО «Защита-С», ИП ФИО13, ФИО14, ЧОУ ДПО «Лидер-Центр», ООО ОО «Лидер-Охрана-Плюс», ООО «Дело», ЧОУПО «Дело».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (далее – ООО «Промус»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 суд изменил процессуальный статус министерства имущественных отношений Кировской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик2).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022, от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (далее – Росреестр, ООО «Сердце Вятки»).

После выделения требований, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать долг в размере 4 849 рублей 92 копейки за потребленную в ноябре 2020 года (далее – спорный период) тепловую энергию – отопление (далее – коммунальный ресурс) в отношении нежилого помещения площадью 148,3 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Киров (Кировская область), улица Щорса, дом 50 (далее – спорное помещение) с надлежащего ответчика.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, суд согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчики представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых исковые требования не признали.

Росреестр представил в суд отзыв на иск, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2022 истец на уточненных требованиях настаивал, ответчик1 исковые требования не признал.

ООО «Промус», Росреестр, ООО «Сердце Вятки» в судебные заседания явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2022 до 09 часов 45 минут 09.12.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиция истца, не изменилась, ответчик2 – исковые требования не признал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика1, ООО «Промус», Росреестр, ООО «Сердце Вятки».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в спорное помещение.

Истцом в заявленный период в одностороннем порядке составлен акт поданной-принятой тепловой энергии и расчетная ведомость.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика1 выставил счет-фактуру.

Ответчик1 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 24.12.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорного помещения не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно технической документации владельцем жилого дома №45 (литер А)/50 (литер Б) по ул. ФИО18/Щорса в городе Кирове с годами постройки 1971 и 1973 соответственно являлся завод «Сельмаш».

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 определялись вопросы разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Администрацией Ленинского района г.Кирова в качестве юридического лица было зарегистрировано Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Сельмаш» за регистрационным номером 01-47 КЛР от 22.05.1992.

Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» устанавливалось, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации.

Действующий на основании вышеназванного указа Комитет по управлению имуществом Кировской области 01.09.1997 заключил договор аренды №2382 с Кировским областным государственным унитарным предприятием «Аптека №103», предметом которого являлся объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относящееся к государственной собственности (балансодержатель – ЖКО завода Сельмаш), площадью 328,2 м2.

На основании экспликации нежилого помещения сторонами вышеуказанного договора аренды было внесено изменение в условие договора в части площади сдаваемых помещений в аренду, а именно 404,3 м2 с 01.01.1999.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017 – единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) следует, что 28.01.1999 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 404,3 м2, кадастровый номер 43:40:У0420:001:1070/09/Б (далее – помещение площадью 404,3 м2). Порядок оформления права собственности регулировался Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», согласно пункту 11 которого федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

Как следует из отзыва Росреестра от 18.10.2022, в качестве основания регистрации права собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на помещение площадью 404,3 м2 указан Реестр федеральной собственности от 28.01.1999.

Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на помещение площадью 404,3 м2 было зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством.

Государственная регистрация права аренды Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптека №103» в отношении помещения площадью 404,3 м2 была произведена на основании договора аренды от 01.09.1997 №2382. Запись об аренде прекращена 26.11.2012 в связи с расторжением договора аренды, при этом заявления от 08.11.2012 на государственную регистрацию расторжения договора аренды были поданы в регистрирующий орган уполномоченными лицами: от Кировской области – ФИО16, от КОГУП «Аптека №211» (ИНН <***> - правопреемник КОГУП «Аптека №103) – ФИО17

Таким образом, ответчик2 осуществлял права собственника в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0420:001:1070/09/Б.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» от 07.03.95 №235 Кировская городская Дума решением от 21.03.2001 № 53/21 утвердила перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП «Завод «Сельмаш», передаваемых в муниципальную собственность г. Кирова, в том числе жилые дома ФИО18, 45/Щорса, 50.

На основании распоряжения администрации города Кирова «О приеме жилых домов объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность» от 13.09.2002 №3546 ответчику1 были переданы жилые дома и встроенные помещения, в том числе помещение площадью 404,3 м2.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указывалось, что нежилые здания согласно Приложение №5 принимаются от ФГУП «Завод «Сельмаш» в муниципальную собственность с последующей передачей в казну муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи.

В пункте 3 указывалось Управлению по делам муниципальной собственности г. Кирова подготовить перечень имущества и направить в департамент государственной собственности Кировской области для исключения из реестра.

В Приложении №2 к распоряжению администрации города Кирова от 13.09.2002 №3546 в строке 41 «Перечня встроенно-пристроенных помещений в жилых домах, принимаемых в муниципальную собственность от ФГУП «Завод «Сельмаш» указан арендатор объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 403,8 м2 (первый этаж - 243,8 м2, подвал - 160 м2) – КОГУП «Аптека 103», а также реквизиты договора аренды: №2382 от 01.09.1997.

Таким образом, о наличии договора аренды от 01.09.1997 №2382 между Комитетом по управлению имуществом Кировской области и КОГУП «Аптека №103» в отношении помещение площадью 404,3 м2 администрации города Кирова было известно.

По состоянию на 2002 год вышеуказанному помещению присвоен кадастровый номер 43:40:000420:465 и оно включало в себя: спорное помещение и помещение 1007, о чем свидетельствует письмо КОГБУ «БТИ» от 21.05.2021.

По состоянию на 2008 год площадь помещения 1007 составила 243,1 м2, присвоен кадастровый номер 43:40:000156:3312 (далее – помещение 1007), а площадь спорного помещения – 148,3 м2, присвоен кадастровый номер 43:40:000156:3314.

13.10.2015 за ответчиком1 на основании распоряжения администрации города Кирова «О приеме жилых домов объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность» от 13.09.2002 №3546, решения Кировской городской Думы от 29.04.2009 №28/21 было зарегистрировано право собственности на помещение 1007.

02.02.2016 был зарегистрирован переход права собственности помещения 1007 к обществу с ограниченной ответственности «Аптека №211» на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.01.2016 №8.

09.02.2021 зарегистрировано право собственности ООО Сердце Вятки» на нежилое помещение 1007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении спорного помещения ответчик1 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, предоставив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра муниципальной собственности от 10.03.2016 №6-785. Государственная регистрация была приостановлена 25.03.2016 по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. По указанной причине 03.08.2016 в государственной регистрации права собственности муниципальному образованию «Город Киров» на спорное помещение было отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно постановлению Правительства Кировской области от 15.02.2021 №81-П (ред.13.07.2022) «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Кировской области», одной из функций министерства является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Кировской области, суд считает, что лицом, обязанным оплачивать потребленный в спорный период коммунальный ресурс в отношении спорного помещения, является ответчик2.

В отношении удовлетворения требований к ответчику1 суд отказывает, поскольку документов, подтверждающих право собственности ответчика1 на спорное помещение не представлено в материалы дела.

После отказа в регистрации права собственности на спорное помещение, на основании постановления Администрации города Кирова от 16.03.2017 №913-п, ответчиком1 исключено спорное помещение из состава казны муниципального образования «Город Киров».

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат за спорный период не произведено, требование о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 4 849 рублей 92 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 194 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов, а именно, направления истцом в адрес ответчика2 иска и претензии в материалы дела не представлено, то суд отзывает во взыскании почтовых расходов.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 20.01.2021 №000864 уплачена государственная пошлина в размере 7 981 рубль, которая по ходатайству истца полностью была зачтена в рамках рассмотрения дела №А28-4292/2022, выделенного из настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик2 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска истцом не уплачена, ответчик2 освобожден от уплаты государственной пошлины и судебный акт принят в пользу истца, то государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506) задолженность в размере 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских