Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А82-20320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-10490/2023 25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2:

ФИО3 (доверенности от 04.09.2017, от 21.03.2024 соответственно), от акционерному общества «Тандер»: ФИО4 (доверенность от о5.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А82-10490/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – Предприниматели, ИП ФИО1 и ИП ФИО2) обратились к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 09.09.2021 № ЯрФ/36553/21 аренды недвижимого имущества об увеличении постоянной части арендной платы до 478 400 рублей с 01.07.2023.

Иск предъявлен на основании статей 1, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для увеличения постоянной части арендной платы с учетом уровня инфляции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2024 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции пришел к выводу, что оговоренное сторонами условие договора о возможном увеличении арендной платы на индекс инфляции не обязывает контрагентов заключить соглашение об изменении договора в этой части в будущем. Кроме того, суд указал на отсутствии оснований для изменения спорного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассаторы оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение условий договора (величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения. По мнению заявителей, стороны достигли соглашения об увеличении постоянной части арендной платы в случае роста индекса потребительских цен услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года), но не более, чем на 4 процента, не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя. При этом стороны установили механизм увеличения постоянной части арендной платы путем оформления дополнительного соглашения, то есть арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения. Предприниматели настаивают, что действовали в рамках условий договора. В обоснование доводов заявители ссылаются на судебную практику. Кассаторы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инфляционные процессы не относятся к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения о повышении размера арендной платы, поскольку требования Предпринимателей об изменении условий договора не связаны с существенным изменением обстоятельств, а вызваны неисполнением стороной договора обязанности, предусмотренной его условиями. Заявители не согласны с выводом суда второй инстанции об отсутствии в действиях АО «Тандер» признаков злоупотребления правом.

Представитель кассаторов в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителей кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 (арендодатель 1), ИП ФИО5 (арендодатель 2) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2021 № ЯрФ/36553/21 (далее – договор), по условиям которого арендодатели передали по акту в аренду до 31.12.2031 нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 11, общей площадью 755,6 квадратного метра, расположенные в нежилом здании по адресу <...> (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору).

В пункте 1 Приложения № 5 договора согласовано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Последняя начисляется до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.2 Приложения 5 к договору не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 4 процента, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

АО «Тандер» уведомлением от 13.01.2023 проинформировано о том, что с 10.01.2023 вместо ИП ФИО5 арендодателем 2 по договору является

ИП ФИО2

Истцы в письме № 5 от 29.03.2023 просили Общество рассмотреть вопрос об увеличении постоянной части арендной платы на 4 процента с 01.07.2023, а именно – до 478 400 рубля без НДС в месяц. К письму приложено дополнительное соглашение к договору.

Не согласившись с увеличением арендной платы, ответчик в письме от 11.04.2023 № 91 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды,

Предприниматели письмом от 14.04.2023 повторно предложили изменить размер арендной платы на основании пункта 2.2 договора. АО «Тандер» 02.06.2023 повторно отказало в заключении дополнительного соглашения о повышении арендной платы.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды стороны не подписали, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской

Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на Общество обязанность заключить дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и принял во внимание долгосрочный характер аренды.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, оснований для возложения на Общества спорной обязанности у суда не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (часть 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в пункте 5.2.2 Приложения 5 к договору, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием арендатором обязанности по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В пункте 5.2.2 договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Содержащееся в договоре аренды условие об изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного им договора по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассаторов, оснований для критической оценки поведения Общества (злоупотребления правом) у судов не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия

сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Условия спорного договора предусматривали возможность изменения арендной платы по соглашению сторон. Обязательность заключения соответствующего соглашения условиями договора аренды не предусмотрена.

Ссылка кассаторов на судебную практику не принимается окружным судом во внимание, поскольку в рассмотренных спорах, приведенных Предпринимателями, имели место иные фактические обстоятельства, в том числе иная редакция договоров аренды.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А82-10490/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын