Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-35881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35881/2022
08 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчиков: от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: ФИО2, представитель по доверенности №12/05/67/05-0 от 09.08.2022; от муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности №1/05/33.13-13 от 14.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНОН-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 22.07.2022 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 25.07.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 28.07.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" 20.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2022 муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга представило отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 23.03.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005321000486 и документация на обустройство и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году.

Истец общество с ограниченной ответственностью "КАНОН-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пояснило, что является субъектом предпринимательской деятельности, и полагает себя заинтересованным в участии в этом аукционе и последующем исполнении контракта.

Поскольку аукционная документация содержала множество нарушений требований законодательства о контрактной системе, истцом 02.04.2021 был заключен договор № 25 с ООО «ДФ» на подготовку и подачу жалобы на аукционную документацию (№ 0162300005321000486), участие в заседании комиссии УФАС при рассмотрении жалобы. Цена договора - 50 000 рублей, текущие расходы - 3000 рублей.

Как пояснил истец, договор № 25 со стороны ООО «ДФ» исполнен в полном объеме, подтверждением надлежащего исполнения договора является:

- уведомление о поступлении жалобы от 09.04.2021 № 6848;

- решение УФАС по жалобе 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021;

- предписание № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021;

- акт приемки-передачи оказанных услуг от 22.04.2021 к Договору № 25.

Истец указал, что из решения 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 следует, что жалоба истца признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения закона, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Несмотря на то, что ответчику Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было вынесено вышеуказанное предписание № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 в срок до 07.05.2021 устранить нарушения закона о контрактной системе, им вновь были допущены существенные нарушения требований закона о контактной системе.

С учетом указанного истец 10.05.2021 заключил с ООО «ДФ» дополнительное соглашение к договору № 25. Цена договора увеличилась на 50 000 руб. (в связи с увеличением объема оказываемых услуг) и стала составлять 100 000 руб.

Истец указал, что факт надлежащего исполнения договора с учетом дополнительного соглашения подтверждает решение УФАС по жалобе 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021, предписание 066/06/33-1783/2021; акт приемки-передачи оказанных услуг по договору № 25 от 14.07.2021.

Услуги по договору № 25 от 02.04.2021 оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №93 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №107 от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Решения УФАС № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021 были предметом рассмотрения арбитражного дела № А60-34723/2021. В рамках этого дела суды первой и апелляционной инстанции оставили без удовлетворения заявления Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании вышеуказанных решений недействительными.

Истец, полагая, что понес убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп. в результате незаконных действий ответчиков, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец не являлся участником закупки № 0162300005321000486 и наличие недостатков в аукционной документации не препятствовало ему в подаче заявки на участие в аукционе.

Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением у истца расходов по оплате юридических услуг по договору № 25 от 02.04.2021.

Более того, ответчик - Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга не участвовал в проведении закупки согласно извещению № 0162300005321000486 ни в качестве заказчика, ни в качестве участника, соответственно, действия и решения Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга не являлись предметом разбирательства в антимонопольном органе по жалобам истца. УФАС решения от 14.04.2021 № 066/06/64-1376/2021 и от 19.05.2021 № 066/06/33-1783/2021 в отношении Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга не выносились.

Кроме того, ответчик Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга пояснил, что заказчиком проводилась закупка услуг путем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг на обустройство и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году.

В ходе закупки от истца поступила жалоба на положения аукционной документации, жалоба признана частично обоснованной. Во исполнение Предписания УФАС, выданного по итогам рассмотрения жалобы, были внесены изменения в аукционную документацию и вновь инициирована закупка в виде электронного аукциона.

Затем от истца вновь поступила жалоба, которая также была признана частично обоснованной.

Как пояснил ответчик, первая жалоба истца касалась таких существенных условий, как ответственность (расширение заказчиком оснований при описании случаев назначения штраф), возможность изменения условий контракта (не указание в информационной карте возможности изменения условий контракта при указании о такой возможности в проекте контракта), а вторая жалоба никаких существенных условий не касалась, и в решении УФАС признан обоснованным только один довод жалобы (не указание конкретных критериев, которым должна соответствовать схема устройства цветников, чтобы она была согласована заказчиком).

Как верно указал ответчик, наличие недостатков в аукционной документации не являлось и не является препятствием для заключения и исполнения контракта, и не препятствует участникам закупки участвовать в аукционе и предлагать свои условия, в том числе по внесению изменений в проект контракта как в ходе закупки, так и в контракт после ее завершения.

Более того, ответчик пояснил, что истец ранее уже участвовал в аналогичных закупках и недостатки в аукционной документации не препятствовали сторонам в исполнении заключенных контактов.

Также ответчик - Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга полагает, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг и дальнейшая подача в суд настоящего иска о взыскании убытков осуществлялась истцом в условиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), мотивация действий истца была вызвана исключительно возникшей ранее между сторонами конфликтной ситуацией. Между тем, суд признаков злоупотребления правом со стороны истца не усмотрел, соответственно, доводы ответчика об отказе истцу в иске по указанному основанию, судом отклонены.

С учетом отсутствия в деле доказательств наличия всех элементов состава убытков, суд полагает исковые требования необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева