Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-43728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-43728/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «КЗТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения:437 817,86 рублей долга по договору №01/07-17 от 01.07.2017 года, 440 000,00 рублей долга по договору № 107 от 14.01.2019, 38 207,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 года по 03.12.2020 по договору № 107 от 14.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 107 от 14.01.2019 по день уплаты долга, 381 609,10 рублей неустойки по договору №01/07-17 от 01.07.2017 за период с 29.12.2018 по 03.12.2020.; а также 20 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «КЗТС», в соответствии с которым просит взыскать:

- 437 817,86 рублей долга по договору №01/07-17 от 01.07.2017 года,

- 440 000,00 рублей долга по договору № 107 от 14.01.2019 года,

- 38 207,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 года по 03.12.2020 по договору № 107 от 14.01.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 107 от 14.01.2019 по день уплаты долга,

- 381 609,10 рублей неустойки по договору №01/07-17 от 01.07.2017 за период с 29.12.2018 по 03.12.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать:

- задолженность в размере 437 817,86 рублей по договору №01/07-17 от 01.07.2017

-задолженность в размере 440 000 рублей по договору №107 от 14.01.2019.

-по договору №107 от 14.01.2019 года проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 года по 03.12.2020 года в сумме 38 207,64 рублей

-по договору №107 от 14.01.2019 года проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

-по договору №01/07-17 от 01.07.2017 года неустойку за период с 29.12.2018 года по 03.12.2020 года в сумме 381 609,10 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 892 рублей 00 копеек.

Истец дал пояснения по расчетам. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Ответчик представил отзыв на ходатайство истца об уточнении требований, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньмашпром» (исполнитель) и ОАО «КЗТС» (заказчик) заключены договоры №01/07-17 от 01.07.2017 и №107 от 14.01.2019.

По условиям договора №01/07-17 от 01.07.2017 исполнитель принимает на себя обязательства изготовить продукцию (оказать работы, услуги) в соответствии с требованиями технической документации, из материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, представляемых заказчиком, либо из материалов исполнителя по взаимному согласованию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (работы, услуги) исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора №01/07-17 от 01.07.2017 стороны регулируют свои взаимоотношения в течение действия настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения на изготовление продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора №01/07-17 от 01.07.2017 года на Заказчика возложена обязанность осуществить окончательный расчет после уведомления Исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

Пункт 11.5 договора №01/07-17 от 01.07.2017 года возлагает на Заказчика обязанность оплатить неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в размере 0,1%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 65 от 19.01.2018 года к договору №01/07-17 от 01.07.2017 года стоимость выполненных работ и изготовленной продукции составила 1 810 600 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами без замечаний:

-№ 62 от 27.02.2018 года на сумму 369 700,00 рублей;

-№ 69 от 02.03.2018 года на сумму 40 500,00 рублей;

-№ 90 от 28.03.2018 года на сумму 217 800,00 рублей;

-№ 137 от 10.05.2018 года на сумму 249 400,00 рублей;

-№ 140 от 15.05.2018 года на сумму 29 000,00 рублей;

-№ 145 от 30.05.2018 года на сумму 316 000,00 рублей;

-№ 146 от 04.06.2018 года на сумму 2 000,00 рублей;

-№ 152 от 18.06.2018 года на сумму 25 000,00 рублей;

-№ 154 от 20.06.2018 года на сумму 96 000,00 рублей;

-№ 158 от 09.07.2018 года на сумму 46 800,00 рублей;

-№ 159 от 11.07.2018 года на сумму 38 000,00 рублей;

-№ 164 от 24.08.2018 года на сумму 119 400,00 рублей;

-№ 169 от 29.10.2018 года на сумму 52 000,00 рублей;

-№ 171 от 18.12.2018 года на сумму 66 000,00 рублей.

Изготовленная продукция, ответчиком оплачена частично на общую сумму 1 604 982,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 15.02.2018 года, №158 от 28.03.2018 года, № 42 от 04.02.2020 года, № 50 от 10.02.2020 года, заявлением о зачете однородных встречных требований от 28.12.2018.

На стороне ОАО «КЗТС» имеется задолженность по договору №01/07-17 от 01.07.2017 в соответствии с дополнительным соглашением №65 от 19.01.2018 205 617,86 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №77/1 от 10.01.2018 года к договору №01/07-17 от 01.07.2017 стоимость выполненных работ и изготовленной продукции составила 280 100 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами без замечаний:

-№ 168 от 29.10.2018 года на сумму 24 600,00 рублей;

-№ 172 от 18.12.2018 года на сумму 255 500,00 рублей.

Изготовленная продукция, ответчиком оплачена частично на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 15.01.2020, №17 от 15.01.2020.

Сумма задолженности ОАО «КЗТС» в пользу ООО «Кубаньмашпром» по дополнительному соглашению №77/1 от 10.01.2018 года к договору №01/07-17 от 01.07.2017 года составила 180 100 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №92 от 01.02.2018 года к договору №01/07-17 от 01.07.2017 стоимость выполненных работ и изготовленной продукции составила 65 100 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний:

-№ 71 от 02.03.2018 года на сумму 3 400,00 рублей;

-№ 135 от 10.05.2018 года на сумму 2 000,00 рублей;

-№ 151 от 14.06.2018 года на сумму 7 600,00 рублей;

-№ 162 от 15.08.2018 года на сумму 30 000,00 рублей;

-№ 166 от 24.08.2018 года на сумму 18 700,00 рублей;

-№ 167 от 29.102018 года на сумму 3 400,00 рублей;

Изготовленная продукция, ответчиком оплачена частично.

Сумма задолженности ОАО «КЗТС» в пользу ООО «Кубаньмашпром» по дополнительному соглашению №92 от 01.02.2018 года к договору №01/07-17 от 01.07.2017 52 100 рублей.

Как указано выше, стороны также заключили договор № 107 от 14.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: кулачок 16.09.001А.СБ-16 шт. (без болтов и гаек) (далее – товар).

Общая сумма договора № 107 от 14.01.2019 составляет 880 000 рублей.

ООО «Кубаньмшпром» полностью исполнило возложенные на него договором обязательство по изготовлению и передаче заказчику продукции, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний счетом-фактурой № 1 от 16.01.2019 на сумму 880 000 рублей.

Изготовленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 27.02.2019, № 221 от 25.04.2019.

Сумма задолженности ООО «КЗТС» в пользу ООО «Кубаньмашпром» по договору № 107 от 14.01.2019 составила 440 000 рублей.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 877 817,86 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 по апрель 2020, из содержания которого следует, что задолженность ООО «КЗТС» составляет 877 817,86 рублей по состоянию на 30.04.2020.

Претензия истца № 09-П/20 от 04.09.2020 получена ответчиком 10.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207,64 рублей, исходя из следующего расчета:

в период 31.05.2019 года по 16.06.2019 года (17 дней)

440 000,00 *7,75 %*17 / 365*100%= 1 588,22 рублей.

- в период 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (35 дней)

440 000,00 *7,50 %*35 / 365*100%= 3 164,38 рублей.

- в период 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня)

440 000,00 *7,25 %*42 / 365*100% = 3 670,68 рублей.

- в период 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (48 дней)

440 000,00 *7,00 %* / 365*100% = 4 050,41 рублей.

- в период 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней)

440 000,00 *6,50 %*49 / 365*100% = 3 839,45 рублей.

- в период 16.12.2019 года по 09.02.2020 года (55 дней)

440 000,00 *6,25 %*55 / 365*100% = 4 143,83 рублей.

- в период 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (75 дней)

440 000,00 *6,25 %*75= 5 650,68 рублей. 365*100%

- в период 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (55 дней)

440 000,00 *5,50 %*55 / 365*100%= 3 646,57 рублей.

440 000,00 *4,50 %*34 / 365*100%= 1 844,38 рублей.

- в период 27.07.2020 года по 03.12.2020 года (129 дней)

440 000,00 *4,25 %*129 / 365*100% = 6 609,04 рублей.

Истец также начислил неустойку исходя из следующего расчета.

По дополнительному соглашению №65 к договору №01/07-17 от 01.07.2017 всего неустойка составила 177 406,20 рублей:

- в период с 29.12.2018 года по 04.02.2020

285 617,86 * 0,1% * 403 / 100%= 115 103,99 рублей

- в период с 05.02.2020 года по 03.12.2020 года

205 617,86 * 0,1% * 403 / 100% = 62 302,21 рубля 100%

По дополнительному соглашению №77/1 к договору №01/07-17 от 01.07.2017 всего неустойка составила 167 420,30 рублей:

- в период с 29.12.2018 года по 04.02.2020

280 100,00 * 0,1% * 403 / 100%= 112 880,30 рублей

- в период с 05.02.2020 года по 03.12.2020 года

180 100,00 * 0,1% * 303 / 100% = 54 540,00 рубля

По дополнительному соглашению №92 к договору №01/07-17 от 01.07.2017 года в период с 29.12.2018 года по 03.12.2020 года просрочка составила 706 календарных дня, исходя из следующего расчета:

52 100,00 * 0,1% * 706 = 36 782,60 рублей 100%

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с п. 1.2. договора 01/07-17 от 01.07.2017г : стороны регулируют свои взаимоотношения в течение действия договора путем подписания дополнительного соглашения на изготовление продукции и являются неотъемлемой частью договора».В рамках вышеуказанного договора, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №65 от 19.01.18г.: №77/1 от 15.01.2018г.; №92 от 01.02.2018г. По вышеуказанному договору у ответчика сформировалась задолженность в размере 437 817,86 руб. Задолженность ответчика по договору №107 от 14.01.2019 составляет 440 000 рублей.

ОАО «КЗТС» не оспаривает сумму долга по вышеуказанным договорам в размере 437 817,86 руб. и 440 000,00 руб. соответственно, однако возражает против заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 381 609,10 руб. по договору 01/07-17 от 01.07.2017г., ходатайствует о его снижении.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указаны выше, ответчиком подписаны товарные накладные и акт сверки, в соответствии с которым задолженность составляет 437 817,86 рублей и 440 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в соответствии с чем, требование о взыскании долга является обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу условий части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм и обстоятельств исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать по договору №107 от 14.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 03.12.2020 в сумме 38 207,64 рублей и по день уплаты долга.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 44 357,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 17.03.2021 по договору № 107 от 14.01.2019 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать по договору №01/07-17 от 01.07.2017 неустойку за период с 29.12.2018 года по 03.12.2020 года в сумме 381 609,10 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную договором, чрезмерно высокой. По сравнению с суммой долга и периодам просрочки оплаты сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 381 609,10 рублей по договору №01/07-17 от 01.07.2017 за период с 29.12.2018 по 03.12.2020 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил. Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 №7, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «КЗТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 297 634,60 руб, в том числе 437 817,86 рублей долга по договору №01/07-17 от 01.07.2017, 440 000,00 рублей долга по договору № 107 от 14.01.2019, 44 357,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 17.03.2021 по договору № 107 от 14.01.2019, 381 609,10 рублей неустойки по договору №01/07-17 от 01.07.2017 за период с 29.12.2018 по 03.12.2020.; а также 20 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 107 от 14.01.2019 производить с 18.03.2021 по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества «КЗТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5084 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина