Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А04-2471/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2471/2018
г. Благовещенск
08 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 29.12.2017 № 6, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № 10704000-82/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018) заявление принято к производству, назначено проведение предварительного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597222717441.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Полагал, что в рассматриваемом случае административная ответственность не отменена и не смягчена, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» зарегистрировано 12.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является ФИО3

Между заявителем (покупатель) и Хэйхэйской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Мугуншан» (продавец) 23.04.2012 заключен внешнеторговый контракт № HLHH143-20012-В20. Срок действия контракта первоначально был установлен до 01.01.2015.

28.04.2012 заявителем в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 12040006/2602/0000/2/0 с указанием даты завершения обязательств по контракту 01.01.2015. Обществом 13.02.2014 в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях при списании иностранной валюты на сумму 45 200 долларов США с расчетного счета с ожидаемым сроком поставки товара 01.03.2017.

Между продавцом и покупателем 08.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 5, по которому срок поставки установлен до 10.07.2017. Корректирующая справка подлежала представлению в банк в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, т.е. не позднее 29.07.2016. Корректирующая справка о валютных операциях на сумму 45 200 долларов США в связи с изменением срока действия контракта в уполномоченный банк обществом не представлена.

Нарушение при осуществлении валютного контроля выявлено таможней 01.02.2018, зафиксировано в акте проверки соблюдения требований валютного законодательства от 01.02.2018 № 10704000/010218/0000019. Усмотрев признаки правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 01.02.2018 в 08 час. 30 мин. Соответствующее уведомление от 11.01.2018 № 18-34/00256 направлено по юридическому адресу общества заказным почтовым уведомлением № 67503019234374, которое к дате составления протокола адресату не вручено, ожидало вручения (информация о движении почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет от 31.01.2018 имеется в материалах административного производства). Дополнительно, таможней 19.01.2018 обществу направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В качестве адреса заявителя указано: <...>. По информации оператора телеграфной связи от 22.01.2018 телеграмма адресату не доставлена, такого учреждения нет. Также таможней 19.01.2018 в адрес директора общества направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По информации оператора телеграфной связи от 22.01.2018 телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

01.02.2018 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-82/2018, действия заявителя квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте. Определением от 08.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2018 в 10 час. 30 мин. Определением от 15.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.03.2018 на 09 час. 50 мин. По юридическому адресу общества 01.03.2018 и 07.03.2018 таможней направлены телеграммы, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По информации оператора телеграфной связи от 05.03.2018 и 14.03.2018 телеграммы адресату не доставлены, адресат телеграмму получать отказался. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен 13.03.2018 посредством телефонограммы.

15.03.2018 от заявителя в таможенный орган поступили возражения относительно привлечения к административной ответственности. Постановлением от 15.03.2018 № 10704000-82/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1 и 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей на дату совершения и выявления правонарушения) Резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что в срок, предусмотренный пунктом 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, т.е. не позднее 29.07.2016, корректирующая справка о валютных операциях на сумму 45 200 долларов США в связи с изменением срока действия контракта в уполномоченный банк обществом не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи с принятием и введением в действие Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». В новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И сохранена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (пункт 8.1), ранее эта обязанность была предусмотрена пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Однако обязанность резидента по представлению самостоятельной формы отчетности в виде справки о валютных операциях (что вменено заявителю в вину оспариваемым постановлением) в новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И исключена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (15.03.2018) обязанность резидента по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях отменена, постольку публично-правовая ответственность за невыполнение такой обязанности устранена, оспариваемое постановление в силу не вступило, вследствие чего подлежит признанию судом незаконным.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Необходимость извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения такому представителю реализации процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, прямо отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006; ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что как на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении, так и на момент оспаривания постановления в суде, юридический адрес общества оставался неизменным - <...>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался по почте и телеграфом.

Соответствующее уведомление от 11.01.2018 № 18-34/00256 направлено по юридическому адресу общества заказным почтовым уведомлением № 67503019234374, которое к дате составления протокола адресату не вручено, ожидало вручения (информация о движении почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет от 31.01.2018 имеется в материалах административного производства).

Телеграмма от 19.01.2018 направлена не по юридическому адресу общества (<...>), а по иному адресу: <...>, - поэтому адресату не доставлена.

Телеграмма от 19.01.2018, адресованная руководителю общества, законным представителем фактически не получена (адресат не проживает).

Приведенные выше попытки извещения нельзя признать надлежащими.

В назначенную дату на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества или его защитник не явились, а доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, у таможни не имелось.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 01.02.2018 протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия. Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В иной части процедура привлечения к административной ответственности таможней соблюдена, полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, проверены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Благовещенской таможни от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10704000-82/2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская