Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А45-8448/2018

405/2018-49337(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-8448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» на постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-8448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, ул. Автомобилистов проезд, д. 1, кв. 21; ИНН 5433148158, ОГРН 1025404347517) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2; ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о применении последствий ничтожности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Интеза» - Яровая О.Н. по доверенности от 21.05.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» - Антипинко Н.А.


по доверенности от 06.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор»

(далее - ООО «Сибирский экспедитор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», Банк, ответчик) о применении последствий ничтожности условий пункта 2.2 кредитного договора от 03.03.2014 № LD 1405900046, взыскании

с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 628 руб. 13 коп.,

- применении последствий ничтожности условия пункта 2.2 кредитного договора от 03.03.2014 № LD 1405900067, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 32 219 руб. 93 коп.,

- применении последствий ничтожности условия пункта 2.2 кредитного договора от 20.03.2014 № LD 1407800035, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 900 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 213 руб. 53 коп.,

- применении последствий ничтожности условия пункта 2.2 кредитного договора от 28.03.2014 № LD 1408600089, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2014 по 01.04.2018 в размере 11 275 руб.17 коп.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области


отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сибирский экспедитор» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит постановление отменить полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что повлекло неправомерное применение исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, включение Банком в кредитный договор ничтожного условия об уплате комиссии за предоставление кредита, о чем последнему было известно из вступивших в законную силу судебных актов

в отношении ответчика, противоречит принципу свободы договора, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что влечет отказ в защите принадлежащего Банку права в виде неприменения срока исковой давности.

В суд от АО «Банк Интеза» поступил отзыв на кассационную жалобу,

в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом иска по настоящему делу является требование

истца к Банку о применении последствий недействительности пунктов 2.2 кредитных договоров от 03.03.2014 № № LD 1405900046, LD 1405900067,

от 20.03.2014 № LD 1407800035, от 28.03.2014 № LD 1408600089,


заключенных между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Сибирский экспедитор» (заемщик), в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами двух инстанций, спорными пунктами договоров с заемщика предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита

в размере 0,5 % и 1 % от суммы кредита и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Ссылаясь на неправомерность взимания Банком комиссий

за предоставление кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров; установив злоупотребление правом при включении Банком спорных условий

в кредитные договоры (статья 10 ГК РФ), отказал в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам

и (или) порядок их определения, в том числе определение величины


процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия

за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате

за кредит. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки,

за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,


нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка

не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом. Суд первой инстанции, оценив условия кредитных договоров

от 03.03.2014 № № LD 1405900046, LD 1405900067, от 20.03.2014 № LD 1407800035, от 28.03.2014 № LD 1408600089 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие пунктов 2.2 данных договоров

о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение Банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных

на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение кредитных договоров началось в марте 2014 года (03.03.2014, 20.03.2014, 28.03.2014), а истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 16.03.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности


является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе

в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение Банком в кредитный договор ничтожного условия об уплате комиссии за предоставление кредита, о чем последнему было известно из вступивших

в законную силу судебных актов в отношении ответчика, противоречит принципу свободы договора, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что влечет отказ в защите принадлежащего Банку права

в виде неприменения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав доводы истца о включении Банком в кредитные договоры спорного условия с намерением причинить вред истцу, при злоупотреблении правом, установив отсутствие понуждения ООО «Сибирский экспедитор»

к заключению кредитных договоров на спорных условиях, а также недоказанность того обстоятельства, что нарушение прав истца произошло

в результате незаконных действий Банка, которые лишили общество возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности

и причинили ему вред, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу об их недоказанности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, признав отказ суда первой инстанции в применении


исковой давности в настоящем случае необоснованным (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют

о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко