Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-38808/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38808/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АГЕМА» (187700, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191144, <...>, лит. А, , ОГРН: <***>);

2. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: 5167746175977);

о взыскании 14 500 руб. 00 коп. убытков,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2019;

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 13.01.2021;

2. ФИО2, дов. от 28.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АГЕМА» (далее – Истец, ООО «ОО «АГЕМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 14 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг от 14.03.2018 № 14.03-ОО.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Центром лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АГЕМА» было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований №323/29-3137.

13.12.2017 инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ОО «АГЕМА» был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица №010127, согласно которого ООО «ОО «АГЕМА» вменено нарушение части 1 статьи 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также направило заявление о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в Судебный участок № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-6 от 19.01.2018 в отношении ООО «ОО «АГЕМА» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «ОО «АГЕМА» был заключен договора на оказание юридических услуг №14.03-00/1 от 14.03.2018 (далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 14 500 руб. 00 коп.

Согласно принятым судебным актам в привлечении ООО «ОО «АГЕМА» к административной ответственности отказано, таким образом, по мнению Истца, указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с Ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя понесены Истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В качестве убытков Истцом заявлены следующие расходы:

- Подача документов в Судебный участок № 48 Ленинградской области,

- Участие в судебном заседании Судебного участка № 48 Ленинградской области,

- Получение на руки Постановления № 5-6/2018 от 19.01.2018.

В Договоре от 14.03.2018 содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом заключение договора на оказание юридических услуг после периода оказания услуг, а именно ноябрь 2017 года- январь 2018 года, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 года №304-ЭС 15-9172).

Факт неправомерности действий инспектора ЦЛРР ГУ ФСВНГ РФ по г. СПб и ЛО подтвержден вступившим в законную силу Постановлением судьи Судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-6 от 19 января 2018 года, которым установлено отсутствие в действиях Истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении №010127 от 13 декабря 2017 года по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, расходы Истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно Приложению №2 к Приказу МВД РФ от 29 сентября 2011 года №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (в редакции действовавшей в период с 14.03.2015 по 26.09.2019) установлено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 Административного регламента, заявитель представляет:

- копию штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта;

- копию должностной инструкции юрисконсульта (п. 9.2. Административного регламента).

Во исполнение указанного требования ООО «ОО «АГЕМА» 16.08.2016. при обращении с заявлением о выдаче (продления срока действия) лицензии, переоформлении либо выдаче дубликата на частную охранную деятельность предоставило копию штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта и копию должностной инструкции юрисконсульта.

Также административным регламентом установлено, что в случае, если документы или их копии, указанные в пункте 9 Административного регламента, ранее представлялись заявителем в подразделение лицензионно-разрешительной работы, документы действительны и отраженные в них сведения не претерпели изменений, повторное представление таких документов или их копий не требуется.

Доводы Ответчика о том, что ФИО1 являлась действующим штатным юрисконсультом ООО «ОО «АГЕМА», опровергаются материалами дела и допустимыми доказательства не подтверждены.

Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены копия штатного расписания от 01.07.2016, а также копия должностной инструкции, на которой стоит подпись об ознакомлении ФИО1

Штатное расписание - это нормативный организационно-распорядительный документ организации, с помощью которого оформляется структура, утверждается штатный состав и численность предприятия с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности.

Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Для составления штатного расписания юридическим лицом или физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотрена унифицированная форма №Т-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В унифицированной форме штатного расписания не предусмотрено граф для внесения персональных данных, а именно указание фамилии, имени, отчества работников, иначе при каждом увольнении возникала бы необходимость менять документ.

Из представленной копии штатного расписания невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 в период оказания услуг по делу об административном правонарушении №5-6, рассматриваемым Мировым судьей Судебного участка №49 Ленинградской области, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, являлась штатным сотрудником ООО «ОО «АГЕМА».

Должностная инструкция - это локальный нормативный акт, который определяет задачи, функции, обязанности и ответственность работника фирмы при выполнении им работы по занимаемой должности. Разрабатывать должностную инструкцию необходимо исходя из задач и функций, которые возложены на конкретное структурное подразделение. При этом необходимо учитывать его штатное расписание.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель в пределах своей компетенции имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. К таким актам относятся Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и прочие внутренние документы организации, касающиеся трудовых взаимоотношений.

По общему правилу локальный нормативный акт вступает в силу со дня принятия его работодателем и применяется к отношениям, возникшим после его введения (ч. 7 ст. 12 ТК РФ). Локальный нормативный акт принимается именно работодателем (организацией), от лица которого выступает ее руководитель. Свое действие такие акты прекращают в случае (ч. 8 ст. 12 ТК РФ):

- истечения срока действия;

- отмены (признания утратившими силу) другим локальным нормативным актом;

- вступления в силу закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с действующим локальным нормативным актом.

Таким образом, после того, как в организации сменился юрисконсульт, локальные нормативные акты, с которыми он был ознакомлен и на которых поставил подпись, не прекращают своего действия и могут быть использованы в дальнейшем.

Следовательно, тот факт, что на должностной инструкции стоят подпись, фамилия и инициалы работника не ведет к недействительности должностной инструкции и нарушению норм действующего законодательства.

Трудовым законодательством Российской Федерации закреплено, что работник в любой момент может реализовать свое право на прекращение трудовых отношений с работодателем по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ.

01 июня 2016 года ООО «ОО «АГЕМА» издан приказ №56-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с юрисконсультом ФИО1, на основании п. 3, ч.1, ст. 77 ТК РФ. Отсутствие трудовых отношений между ООО «ОО «АГЕМА» и ФИО1 в период ноябрь 2017 года по апрель 2018 года включительно подтверждается также отчетами по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

Таким образом, материалы дела позволяют однозначно утверждать, что в спорный период ФИО1 не имела трудовых отношений с ООО «ОО «АГЕМА». Более того, учитывая, что доказать факт отсутствия чего-либо объективно невозможно, то в данном случае именно на Ответчика возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями работника ЦЛРР ГУ ФСВНГ РФ по г. СПб и ЛО, возбудившего дело об административном правонарушении в отсутствие в действиях Истца состава административного правонарушения, является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в Судебном участке №48 Лодейнопольского района Ленинградской области образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении.

Размер расходов, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определен Истцом исходя из сумм вознаграждения, уплаченных представителю по договору №14.03-00/1 от 14.03.2018. Выполнение исполнителем работ по Заключенному Договору и их оплата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Истцу услуг в рамках договора №14.03-00/1 от 14.03.2018 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд считает адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Ответчика в пользу Истца 14 500 руб. убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу Постановления Мирового судьи Судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-6от 19 января 2018 года, которое вступило в законную силу 10 февраля 2018 года. ООО «ОО «АГЕМА» обратилось в суд с настоящим иском 15.05.2020, таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АГЕМА» 14 500 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.