Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А12-18426/2021

310/2023-26907(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18426/2021
г. Саратов
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А12-18426/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010), при участии в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды за 2018,2019, 2020 годы в размере 19446378, 47 рублей,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Дельта-Агро» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 8, выданной сроком по 31.12.2023, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, выданной сроком до 31.12.2023; представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.04.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее по тексту – истец, АО «Дельта- Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, возражениях на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ОАО «ДельтаАгро» (арендатором) и ФИО8 (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№ 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150, № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146, № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664, № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254, № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158, № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154, № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154 № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164, № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,


№ 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668, № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672, № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683, № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13, № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238, № 19 с кадастровым номером 34:25:100002:242, № 20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№ 21 с кадастровым номером 34:25:100002:687 (далее по тексту - договоры).

Согласно условиям договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016 (пункты 2.1 договоров).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 установлено, что реорганизация арендатора или арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО8 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО2, ФИО3, ФИО9 (ФИО4).

Как указывает истец, по истечении сроков договоров аренды, они не были расторгнуты сторонами, следовательно, в силу прямого указания закона, - статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), являются действующими.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2016 по 31.12.2020, указанные земельные участки обрабатывались ФИО2.

При этом истец полагал, что ответчиком произведено незаконное использование земельных участков, предоставленных АО «Дельта-Агро» в аренду, в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 153, 393, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия упущенной выгоды со стороны истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, АО «Дельта-Агро» указывает, что ИП глава КФХ ФИО2 осуществлял в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 пользование арендованным земельным участком при отсутствии воли истца, тем самым причинив убытки обществу. При этом апеллянт отмечает, что ответчик является не собственником земельного участка, а сособственником. Кроме того, общество не смогло осуществить сев различных культур, в силу наличия спора с ответчиком относительно обработки земельных участков, а имеющееся в материалах дела соглашение от 14.05.2019, не подтверждает факта отсутствия данного спора.


Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во- первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец взыскивает с ответчика непосредственно упущенную выгоду за 2018, 2019, 2020 годы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.


В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15- 7379).

Как было указано ранее, согласно условиям спорных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Между тем суду, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены доказательства наличия уведомления, направленного истцом до окончания действия договоров аренды.

В материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019, в соответствии с которым, сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ИП главы КФХ ФИО2 и используются им по прямому


назначению, в связи с чем, ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016 года.

Данным соглашением подтверждается отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, на что указывает суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017 истцам отказано в удовлетворении иска о расторжении спорных договоров аренды, в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение.

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределённый срок.

Давая оценку действиям сторон, суд исходит из того обстоятельства, что изначально взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что по истечению срока действия договоров, между сторонами не возникло разногласий по вопросу пользования спорными участками, обратного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования земельными участками, что подтверждается, в том числе обращениями в правоохранительные органы, не свидетельствует о намерении общества продолжать возделывать именно спорные участки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что помимо спорных участков, между сторонами действовали и иные договоренности.

АО «Дельта-Агро» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности после истечения срока действия договоров.

Суд не располагает сведениями о том, что сторонами были приняты меры к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.

Так, в материалы дела были представлены доказательства уплаты истцом арендной платы ФИО4 платёжными поручениями в период с 16.08.2021 по 21.09.2021 (после предъявления иска), а также переписка истца с ФИО3

Доказательства же уплаты истцом арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется указанное ранее соглашение от 14.05.2019, в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем, ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016 года.

Существующие взаимоотношения сторон по вопросу внесения платы не позволяют соотнести полученную ответчиком плату соответствующим участкам.

Истец не доказал внесение платы в большем размере, нежели полагалось за предоставленные бесспорные участки.


С учётом изложенного, не доказана противоправность действий ответчика, нарушение, им прав истца, учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд отдельно отмечает, что само по себе принятие решения о расторжении спорных договоров 23.12.2021 на собрании собственников земельных долей не свидетельствует о том обстоятельстве, что истец намеревался использовать спорные участки в спорный период.

Более того, погашение записи об аренде в Едином государственном реестре прав (далее по тексту – ЕГРП) не подтверждает факт продолжения договорных правоотношений между сторонами.

Как сказано в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В рассматриваемом случае суд полагает, что с момента истечения сроков действия договоров аренды, то есть с 22.08.2016, между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу пользования спорными участками, фактическую обработку которых производил ответчик (собственник), истец не доказал намерений обрабатывать спорные участки соответствующими доказательствами.

АО «Дельта-Агро» не представил суду сведения о принятии мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправности действий ответчика, нарушении им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, при реальном намерении осуществить посев спорных земельных участков истец должен был осуществить как подготовительные работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряжённые с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и минеральные, органические и бактериальные удобрения. Как отмечалось ранее, обществом, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, соответствующие доказательства не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются


обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А12-18426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна