Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А26-8986/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А26-8986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-8986/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорский порт», место нахождения: 186500, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительной внесенной в реестр акционеров записи по вложению владения в уставный капитал компании «FCM Contracts Management Inc.» 10 (десяти) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, регистрационный номер 1-03-18507-J, общей номинальной стоимостью 337 753 676 руб. 62 коп. на основании акта от 07.06.2012 № 2012/06/07-04 приема-передачи материального обязательства; обязании открытого акционерного общества «Реестр» (далее - ОАО «Реестр») внести соответствующую восстановительную запись в реестр акционеров Общества путем списания акций со счета незаконного владельца компании «FCM Contracts Management Inc.» и зачисления этих акций на счет истца.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд восстановить право корпоративного контроля истца над Обществом путем восстановления в реестре акционеров Общества записи, существовавшей 06.06.2012, о ФИО1 как владельце 10 (десяти) бездокументарных акций, внесения соответствующей записи в реестр и признания права собственности истца на указанные акции.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков - компания «FCM Contracts Management Inc.», место нахождения: ОМС Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, BVI; компания «Parmed Trade LTD», место нахождения: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Island, МН96960; компания «Margate Logistic LTD», место нахождения: 3rd floor C & H Tower, corner jn Great Marlborough and Great George Street, P.O. 2320, Roseau, 00152; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, на стороне ответчиков - ОАО «Реестр», место нахождения: 129090, Москва, Большой Балканский пер., д. 20, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «Реестр»).

Решением от 07.02.2018 (судья Шалапаева И.В.) (с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении описки в дате изготовления полного текста решения), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) данные судебные акты оставлены без изменения.

В октябре 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2018 заявление возвращено ФИО1 на основании положений части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса, по истечении установленного срока на подачу такого заявления.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.10.2018 и постановление от 24.10.2018, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, а именно пояснения ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе рассмотрения дел № А26-10806/2017 и А26-914/2018, со ссылкой на слова самого ФИО1 о наличии между ними в апреле 2013 года, то есть уже после отражения в реестре акционеров Общества оспариваемых в настоящем деле сведений, договоренностей об обмене акций Общества на доли в обществе с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и акции закрытого акционерного общества «Марипродукт», являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не были учтены при принятии решения; трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с даты подачи ФИО3 и ФИО2 письменных пояснений (02.07.2018), в которых использованы слова ФИО1, не истек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Кодекса. Согласно части 1 данной статьи заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу статьи 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если оно подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, либо по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, либо заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как следует из заявления ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством он считает подтверждение ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на слова самого истца существования между ними и истцом в апреле 2013 года договоренностей об обмене спорных акций Общества на акции и доли участия в других обществах. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что принадлежавшие ему акции Общества не могли быть списаны с его лицевого счета в июне 2012 года, и об отсутствии в июне 2012 года консолидированного решения акционеров Общества вложить все акции Общества в иностранные компании.

Суды, проанализировав заявление ФИО1, правомерно посчитали, что обстоятельством в данном случае являются договоренности, существовавшие между участниками обществ в 2013 году, а не сами по себе пояснения ФИО2 и ФИО3, подтверждающие наличие таких договоренностей. Однако указанное обстоятельство не является для истца вновь открывшимся, поскольку ему как участнику этих договоренностей не могло быть неизвестно о них.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися для истца, которые не были бы и не могли быть ему известны. Кроме того, поскольку договоренности, существование которых, по мнению истца, подтверждено ФИО2 и ФИО3 в июле 2018 года, имели место в апреле 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о подаче настоящего заявления с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 правомерно возвращено арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о несоответствии заявления ФИО1 положениям главы 37 Кодекса и об отсутствии оснований для принятия его к производству арбитражного суда и рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А26-8986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина