Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-25453/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30412/2018

Дело № А12-25453/2017
г. Казань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купко Евгения Александровича

на определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья Веряскина С.Г.)

по делу № А12-25453/2017

по заявлению ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Артемьевой Н.Ф. (403130, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1) к индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50б), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) Артемьева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Купко Евгения Александровича (далее – предприниматель, ИП Купко Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Купко Е.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование в апелляционном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Купко Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта.

В отзыве ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без рассмотрения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 211, 259 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе извещения предпринимателя о начале процесса, а также своевременного размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов) пришел к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 в установленный законом срок, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом названных норм решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, и срок на апелляционное обжалование истек 19.10.2017.

Апелляционная жалоба предпринимателя была подана в Арбитражный суд Астраханской области 27.10.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда «Получено на приеме», то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не было заявлено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 04.10.2017 (размещено в свободном доступе в сети Интернет 05.10.2017) обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 05.10.2017 и размещено в свободном доступе в сети Интернет 06.10.2017 (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

В кассационной жалобе ИП Купко Е.А., ссылаясь на получение решения суда первой инстанции почтой только 18.10.2017, считает срок на подачу жалобы не пропущенным и просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, а не со дня получения почтой данного решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае предпринимателем не утрачено предусмотренное статьями 273, 275, 276 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 в кассационном порядка при одновременном заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АП РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А12?25453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Г. Баширов


М.А. Савкина